Arms
 
развернуть
 
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19
Тел.: (81855) 5-20-10
ustyansud.arh@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19Тел.: (81855) 5-20-10ustyansud.arh@sudrf.ru
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10

ДОКУМЕНТЫ СУДА
2010 год - Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (ст.161 ч.1 п. «а» УК РФ)

Дело 1-78/ 2009

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

пос. Октябрьский                                                                                                                                                                              24 июня   2009 года

 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего   судьи  Чесноковой Г.А. с участием государственного обвинителя  помощника прокурора Устьянского района Перфильевой Ю.А.,

Подсудимых:  И., Л., Б., Б. и  его законного представителя С., защитников – адвокатов А., представившего удостоверение № 333  и ордер № 127 ,П.,    представившего удостоверение № 285  и ордер № 0003358 , адвоката С., представившего удостоверение № 395   и ордер №60, С., представившего удостоверение № 176  и ордер № 88,

при секретаре …, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Октябрьский Устьянского района Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:  

И., Родившегося … Устьянского района Архангельской области, проживающего там же по ул. …, гражданина РФ,  с неполным средним  образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего,  ранее не судимого,  содержащегося под стражей с 4.04.2009г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2  п.а, в УК РФ,

Л., Родившегося  … Устьянского района Архангельской области, зарегистрированного по адресу … Устьянского района Архангельской области, гражданина РФ,  со средним  образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего,  ранее не судимого, содержащегося под стражей с 6.04.2009г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2  п.а, в;  162 ч. 2 УК РФ,

         Б., Родившегося …,  … Устьянского района Архангельской области, без гражданства,  с неполным средним  образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего,  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2  п.а, в УК РФ,

         Б., Родившегося …,  проживающего п. Шурай Устьянского района Архангельской области,  гражданина РФ,  с неполным средним  образованием, холостого, не имеющего детей,  не учащегося , не работающего,  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2  п.а, в УК РФ, 158 ч.1 УК РФ

 

УСТАНОВИЛ:

 

2 апреля  2009года в период  с 18.00час.  до 22.00 час., находясь возле  дома №5 по ул.Заречная  в п.Шурай Устьянского района Архангельской области   И., Л., Б. , Б. по предложению последнего  договорились межу собой  об открытом хищении денег группой лиц  у З. из дома №14  по ул.Заречная  в п.Шурай Устьянского района Архангельской области , заключив таким образом предварительный сговор  на  хищение чужого имущества. После этого И., Л., Б. , Б. с целью открытого хищения чужого имущества в указанный промежуток времени пришли   к д. 14 по ул.Заречная в п.Шурай Устьянского района Архангельской области, где обнаружив, что входная дверь закрыта на навесной замок, по предложению Б. договорились между собой совершить  тайное хищение  денег у З. Далее действуя согласно  распределенных ролей, И., Б., Б., остались на улице возле дома с целью предупреждения  Л. о появлении посторонних, а Л. при помощи деревянной палки  сорвал навесные запоры с  двух входных дверей , после чего все четверо через открытую входную дверь проникли внутрь дома, однако, встретив в коридоре З. снова выбежали на улицу. Затем вновь по предложению Б. договорились межу собой  о  совершении  открытого хищения  денег группой лиц  у З.  из дома №14  по ул.Заречная, заключив таким образом  предварительный сговор  на совершение грабежа. После чего Л., И., Б., Б. через открытые путем взлома двери проникли внутрь дома №14 по ул.Заречная , где согласно распределенных ролей все четверо стали обыскивать  жилое помещение дома, желая отыскать и похитить ценные вещи. При этом  Л.  в присутствии З.  отыскал в кухонном шкафу   в первой комнате деньги в сумме 7600руб., Б. отыскал в первой комнате  бутылку водки емкостью 0,5 л.  «Зеленая Марка»  стоимостью 100руб.;  после чего  Л. с целью разбойного нападения, желая подавить  волю к сопротивлению из корыстных побуждений подошел с ножом  к З.  и направив клинок ножа в ее сторону высказал требование «Давай деньги», при этом З. действия Л. восприняла в сложившейся ситуации как реальную угрозу своей жизни и здоровью, но денег Л. не передала ввиду их отсутствия. С похищенным И., Л., Б., Б. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 7700руб.

Кроме того, Б.,  непосредственно после совершения вышеописанного преступления  с целью кражи , находясь в комнате д.14  по ул. Заречная  в п. Шурай Устьянского района Архангельской области, путем свободного доступа , тайно  из корыстных  побуждений умышленно похитил  с кухонного стола мобильный телефон «Самсунг С-170» стоимостью 2000руб, причинив потерпевший ущерб на  указанную сумму, с похищенным скрылся.

 Будучи допрошены  в судебном заседании подсудимые   И., Л., Б., Б. вину в  совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признали полностью. Кроме того Б. признал вину в совершении кражи мобильного телефона, а Л. -  и в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ  подсудимые отказались.

 Суд,  исследовав материалы предварительного и судебного следствия,  находит вину подсудимых доказанной.

Вина  каждого из подсудимых:  И., Б., Б., в совершении    преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. а,в УК РФ,  а Л. в совершении    преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ; подтверждается  следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

         Потерпевшая З., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показала, в силу преклонного возраста и состояния здоровья  ей  помогает социальный работник М. 2.04.2009г. М. уехала в шестом часу вечера и по ее  просьбе закрыла  двери на навесной замок. Через некоторое время она услышала шум и вышла в коридор дома, где находились молодые люди, которые увидев, ее выбежали из дома. После чего она хотела закрыть изнутри входную дверь, но упала и стала звать на помощь. В это время к ней подошел  молодой человек, который помог ей подняться и проводил в комнату на кровать. Вслед за этим молодым человеком вошли еще трое, которые пытались скрыть свои лица, подняв воротники. Молодого человека, который ей помог подняться она отблагодарила, достав из-под матраца 100руб. потом увидела, что молодые люди стали ходить по дому, открывали двери шкафов, заглядывали под  матрац, что-то искали, как она поняла, искали, что похитить. Один из молодых людей из  кухонного шкафа за печкой достал  ее деньги  в сумме 7600руб. купюрами: 3- по 1000руб., остальные по 500 и 100 руб., -  находившиеся в пакете, и в пакете положил их  себе в карман. Она просила молодого человека, чтобы он вернул деньги, но он в ответ потребовал еще денег, на что З. ответила, что больше денег нет. Обыскав дом и не найдя больше денег, этот же молодой человек  подошел к ней с ножом и направив острием в ее сторону сказал «Давай деньги», она испугалась, думала, что он ее ударит ножом. Так как денег у нее не было, она оттолкнула нож. Больше ножом  никто не угрожал. Кто-то из молодых людей,  когда они уходили забрал со стола бутылку водки «Зеленая марка» стоимостью 100руб. после их ухода она уснула. Утром  3.04.2009г. она обнаружила, что пропал мобильный телефон «Самсунг» , который она оценивает в 2000руб. Она поняла, что телефон похитил кто-то из приходивших 2.04.2009г. молодых людей( т.1.л.д.15-18, 63-66).

         Свидетель  М. показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показала, что  как социальный работник она оказывает помощь З., которая плохо ходит. 2.04.2009г. , когда она уходила от нее в шестом  часу, по просьбе З. входные двери закрыла на навесные замки. 3.04. 2009г. когда она пришла к З. около 13.00 час., то увидела, что пробой на входной двери  выдернут, навесной замок в закрытом состоянии; пробой на двери, ведущей  в коридор выдернут наполовину. З. ей рассказала, что к ней пришли четверо  людей ночью, забрали всю пенсию  около 7000-8000руб., бутылку водки и мобильный телефон.( т.1 л.д.19-20)

         Свидетель У. показал, что 2.04.2009  к нему вечером пришли И., Л. , Б., Б. с водкой, которую тут же распили, после чего он уснул и не знает, ходил ли еще кто за водкой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля У., данных суду, по ходатайству гособвинителя  в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены  его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует что 2.04.2009г. около 21.00 час. к нему пришли И., Л., Б., Б., с собой принесли бутылку водки, потом еще кто-то из них  ходил покупать водку,  откуда у них взялись деньги не знает, ранее у них денег не было. 3.04.2009г. от кого-то из жителей поселка узнал, что эти ребята забрали деньги у З.(л.д.31- 32)

Свидетель  З. показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон,  показал, что 2.04.2009г. к нему домой около 20-22.00 час. пришел Б.,  и попросил продать  2 бутылки водки. Так как магазины уже были закрыты, он продал Б. 2 бутылки за 220 руб., при этом Б. расплатился 2 купюрами по 100 руб., 1- по 10 руб.( т.1 л.д. 25-26)

         Свидетель  П. показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показал, что 2.04. 2009г. вечером к нему приходили  И., Л., Б., Б., спиртного у них не было , денег тоже не было. Распив спиртное П., они ушли.( л.д.29)

         Свидетель З. показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показала, что  она работает почтальоном  в п.Шурай, 31.03.2009г. она принесла З.  домой пенсию и выдала ей в размере 7642 руб.72 коп. Пенсию она выдала купюрами по 1000руб, 500руб., 100руб.( л.д.23)

         Свидетель Ж. показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон,  показала,  что 2.04.2009г.  около 19.00 час. она пришла в гости к П., где уже был К., с которым они распивали спиртное,  в начале восьмого вечера пришли  И., Л., Б., Б., спиртного они с собой не принесли, денег у них также не было. Через некоторое  время П. велел им уходить(  т.1л.д. 27)

Вина подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе осмотра места происшествия  3.04.2009г.  д. 14 по ул. Заречная в п. Шурай  установлено, что металлический пробой из обвязки  входной двери вырван,  навесной замок  в закрытом состоянии; на двери , ведущей в коридор пробой из косяка выдернут наполовину. У шифоньера обнаружены  2 фрагмента следов обуви, которые перекопированы на 2 отрезка темной дактилопленки.( т.1 л.д.4-8)

Согласно протокола явки с повинной 4.04.2009г. Б. добровольно сообщил о совершенном им совместно с И. , Л., Б.  хищения денег  из дома З. в ее присутствии, при этом пояснял, что все искали деньги в ее доме, но деньги нашел Л .Также сообщил, что видел  как Л., взяв в кухне нож, держа перед ней, говорил отдай деньги иначе зарежу. Также пояснял, что он взял со стола в кухне мобильный телефон «Самсунг».( т.1 л.д.9-10)

 Согласно протокола явки с повинной 4.04.2009г. Б. добровольно сообщил о совершенном им совместно с И. , Л., Б. по предложению последнего  хищении денег  из дома З. в ее присутствии, при этом пояснял, что когда пришли к  ее дому, то увидели навесной замок, подумав, что дома ее нет решили проникнуть внутрь, Л. сбил замок  деревянной палкой. Но З. оказалась дома. В ее присутствии   все искали деньги в ее доме, но деньги нашел Л. Также сообщил, что он  взял со стола в кухне бутылку водки( т.1 л.д.11-12)

Л. также дана явка с повинной 6.04.2009г. ,  при этом он сообщил  после распития спиртного у П. пошли к дому бабули, проживающей в последней доме на этой  улице. Несмотря на замки решили проникнуть внутрь. Он деревянной палкой  сбил замки. Они все четверо проникли в дом, но бабуля была внутри. Все стали искать деньги, проверяя шкафы. Он нашел в шкафу на кухне пакет с деньгами и в пакете положил их в карман брюк. После чего он взял  со стола нож и направив его клинком  в сторону бабули, потребовал от нее деньги(т.1 л.д.13)

Как следует из протокола задержания И. от 4.04.2009г.  при личном обыске у него обнаружены  денежные купюры: 1 – достоинством 1000руб., 1- 500руб., 1- 100руб., 4- по 50 руб., 14- по 10 руб..( т.1 л.д.129-130)

В ходе предварительного следствия изъятые у И. купюры  осмотрены, сфотографированы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств,  после чего возвращены потерпевшей ( т.1 л.д. 68-71).

В ходе выемок :  10.04.2009г. подозреваемый Б.  добровольно выдал  кроссовки черного цвета с боковыми вставками(л.д.77),  13.04.2009г.  подозреваемый  Л..  добровольно выдал  мужские кроссовки черного цвета( л.д.81), которые были осмотрены в ходе предварительного следствия и судебного следствия , приобщены в качестве вещественных доказательств( л.д. 82-83)

Согласно заключения эксперта при проведении трассологической экспертизы установлено, что  представленные на исследование 2 фрагмента  следов обуви на дактилопленке, изъятые 3.04.2009г.  при осмотре места происшествия   в комнате дома 14 по ул. Заречная  пригодны для идентификации с обувью их оставившей. Фрагмент следа обуви размером 140х127 оставлен  кроссовкой на правую ногу, изъятой 10.04.2009г. у Б. Фрагмент следа обуви размером 155х119 оставлен  кроссовкой на правую ногу, изъятой 13.04.2009г. у Л. ( т.1 л.д.201-212)

Суд полагает возможным положить в основу приговора  показания подсудимого   Б. данные им в ходе предварительного следствия  как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и исследованные в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку они подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами.

Согласно показаниям подозреваемого Б. 2.04. он вместе с братом Б., И., Л. по его предложению решили забрать у З. деньги , чтобы купить спиртного.  Придя к ее дому, которой расположен рядом с домом П., обнаружили на дверях замок, он вновь предложил  похитить деньги, при этом сорвать запоры и, все согласились. После чего Л.  деревянной палкой сбил замки, а они в это время смотрели, чтобы никого из посторонних не было. Когда зашли в дом , увидели там З., от неожиданности они выбежали. После чего Б. сказал остальным,  что раз уж взломали двери , то  надо идти и забрать у нее деньги, т.к. она в преклонном возрасте и сделать им ничего не сможет, все согасились.  После чего зашли в дом и стали проверять содержимое шкафов, искали деньги. Л. нашел  пакет с деньгами и положил себе в карман, З. говорила, чтобы  больше не искали, потому что всю ее пенсию уже забрали, денег больше нет. После чего Л. подошел к ней и направил  в ее сторону нож, говоря «Давай деньги», но она оттолкнула его. Между собой они не договаривались, что будут угрожать ножом, чтобы забрать деньги. Больше денег не нашли и стали уходить . Когда уходили Б. незаметно для всех забрал мобильный телефон  Самсунг с кухонного стола. Когда вышли из дома, брат показал бутылку водки «Зеленая марка». Сказав, что он забрал ее из дома З.( т. 1 л.д.97-99).Аналогичные показания Б. дал в качестве обвиняемого( т.1 л.д.106-108)

Суд полагает возможным положить в основу приговора  показания подсудимого   Б.,  данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,  обвиняемого , и исследованные в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку они подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами. Как следует из показаний Б., данных в качестве подозреваемого , 2.04. 2009г. в период времени  с 19.00 до 21.00 час. его брат М. предложить  сходить в дом З., чтобы отобрать деньги, все вчетвером (кроме них еще Л. и И.) пошли  к дому З., где Л. сорвал запоры  на дверях, потом проникли внутрь, но З. оказалась внутри дома. Поскольку дверь  была взломана , они по предложению Б.  договорились забрать у нее деньги в ее присутствии, при этом  о применении насилия не договаривались. Прошли в комнаты и стали обыскивать шкафы, шифоньер, так  как хотели найти деньги. Когда он находился во второй комнате в комнату вошел Л. и сказал, что  деньги в сумме не менее 3500 руб. Потом он увидел как Л.  направил нож в сторону  З. и потребовал , чтобы она дала деньги, но она его оттолкнула. Т.к.  денег больше не нашли, они стали уходить. Кроме того, он взял со стола бутылку водки «Зеленая марка» и это видела З.( т. 1 л.д.115-117). Аналогичные показания Б. дал в качестве обвиняемого( т.1. л.д.122-125)

Суд полагает возможным положить в основу приговора  показания подсудимого  Л. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,  обвиняемого , и исследованные в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, которые аналогичны вышеприведенным показаниям подсудимых Б., Б. Кроме того,  Л. показал, что когда все четверо  искали деньги в доме З., он стал выдвигать ящики кухонного шкафа  находящегося за печкой, и там обнаружил деньги в целлофановом пакете, деньги из пакета он не доставал и не пересчитывал, в пакете была пачка денег, в т.ч. и купюры по 1000руб., пакет с деньгами он положил  себе в карман, при этом З. видела это. После этого снова продолжили искать деньги, но не находили, тога он взял  с кухонного стола нож  и подошел к бабушке, сидящей на кровати, нож взял, чтобы напугать ее и чтобы она сказала, где еще деньги. Держа нож перед нею, он снова потребовал деньги, но она оттолкнула его и заявила, что денег больше нет, потом ушли к У., чтобы распить водку, которую Б. забрал из дома З.( т.1 л.д. 152-155, 162-163)

В ходе проверки показаний на месте от 14.04.2009г. года  в д. 14 по ул. Заречная  Л.  указал  на место у забора, где он взял деревянную палку, которой  сорвал замки, в жилом помещении  указал на кухонный шкаф за печью, где  обнаружил деньги и в присутствии бабушки забрал себе, также указал на место где находился он и бабушка, когда он с ножом потребовал у нее денег.(л.д.164-168).  

 

Проанализировав  доказательства, суд приходит к выводу , что   вышеописанные действия  как подсудимого И., так подсудимого Б., так и подсудимого Б.(кроме действий по хищению мобильного телефона)  , направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего З.  следует квалифицировать. по ст. 161 ч.2 п.а,в  УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с  незаконным проникновением в жилище.  И., Л., Б., Б., заключив предварительный сговор на хищение  чужого имущества до начала выполнения объективной стороны  преступления, открыто, безвозмездно в присутствии  потерпевшей , осознавая, что  она видит их  противоправные действия изъяли чужое имущество- деньги  и бутылку водки, которыми   совместно распорядились.

Признак незаконного проникновения  в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что  незаконное проникновение в жилище было совершено именно с целью хищения.

Органами предварительного следствия вышеописанные действия  подсудимого   Л. были квалифицированы  и по ст. 161 ч.2 п.а,в  УК РФ,-  как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с  незаконным проникновением в жилище; и  по ст. 162 ч 2 УК РФ, -  как разбой, т.е. нападение  в целях хищения чужого имущества  совершенное  с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  с применением предметов, используемых в  качестве оружия.

При решении вопроса о квалификации  действий Л. суд руководствуется разъяснениями  Пленума ВС РФ  от 27.12.2002г. ( в ред. 6.02.2007г.) , в частности п. 14, исходя из смысла которого  следует, что если  группа лиц договорилась  о совершении хищения путем кражи, грабежа, но  кто-либо из соисполнителей вышел  за пределы состоявшегося сговора, совершив  действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, то содеянное им следует квалифицировать  по соответствующим  пунктам или частям ст. 161, 162 УК РФ. Установлено, что все четверо подсудимых сначала договорились на совершение кражи, но потом,  обнаружив в доме потерпевшую, договорились об открытом характере хищения, но сговора на  применение угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья с применением ножа,  между ними не было.

Установлено, что Л.,  после обнаружения в шкафу денежных средств, в продолжение единого  умысла на завладение деньгами потерпевшей, вышел за пределы сговора,   угрожая   ножом потерпевшей. С учетом состояния здоровья потерпевшей, ее возраста – 80 лет, присутствия в доме 4х молодых людей обыскивающих ее дом, также, что потерпевшая в доме находилась одна, потерпевшая  данные действия Л. воспринимала как  реальную угрозу применения  насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия. Согласно разъяснения постановления Пленума ВС РФ  под предметами, используемыми при разбойном нападении в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный  или кухонный нож). Установлено, что Лазарев угрожал потерпевшей кухонным ножом,  найденным у нее в доме.

Исходя из изложенного,  все вышеописанные действия Л. суд квалифицирует  по ст. 162 ч.2  УК РФ как разбой , т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой  применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Дополнительной квалификации  по ст. 161 ч.2 п, а,в УК РФ не требуется, данная статья подлежит исключению из обвинения как ошибочно вмененная.

 

Вина подсудимого  Б. в совершении    кражи мобильного телефона подтверждается  следующими доказательствами

 

Потерпевшая З., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показала, что утром  3.04.2009г. она обнаружила, что пропал мобильный телефон «Самсунг» , который она оценивает в 2000руб. Телефон она приобрела в марте 2009г .Она поняла, что телефон похитил кто-то из приходивших 2.04.2009г. молодых людей.( т.1. л.д.15-18, 63-66).

         Свидетель  М. показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показала,  что 3.04. 2009г. когда она пришла к З. около 13.00 час., то увидела, что пробой на входной двери  выдернут, навесной замок в закрытом состоянии; пробой на двери, ведущей  в коридор выдернут наполовину. З. ей рассказала, что к ней пришли четверо  людей ночью, забрали всю пенсию  около 7000-8000руб., бутылку водки и мобильный телефон.( т.1 л.д.19-20)

Согласно товарного чека   стоимость мобильного телефона Самсунг С-170 составляет 2450 руб.(л.д.67)

Как видно из протокола выемки  9.04.2009г.  З. добровольно выдала гарантийный талон на похищенный у нее мобильный телефон  «Самсунг» С-170,  признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу ( т. 1 .д.73-75)

Суд полагает возможным положить в основу приговора  по данному  составу  показания подсудимого   Б. данные им в ходе предварительного следствия  как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и исследованные в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку они подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами.

Согласно показаний подозреваемого Б. 2.04. 2009г.   после того , как забрали деньги  у З. , когда  уже уходили,  Б. незаметно для всех, и для З.  забрал мобильный телефон  «Самсунг» с кухонного стола. Когда ехали  3.04.2009г. на пригородке на ст. Костылево, то он передал телефон И.( т. 1 л.д.97-99).Аналогичные показания Б. дал в качестве обвиняемого( т.1 л.д.106-108)

Действия подсудимого Б. по завладению мобильным телефоном  , принадлежащим З. суд квалифицирует  по ст.  158 ч. 1 УК РФ.,  как кража ,  т.е. тайное хищение чужого имущества. Установлено, что  подсудимый  противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом

 

Суд полагает,  что за совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания – отсутствуют, как отсутствуют и основания для освобождения от наказания. Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность, данные  о личности каждого  подсудимого,  а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Судом установлены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого Б. По показаниям законного представителя   С., Б. является ребенком, оставшимся без попечения: мать в 2008г. была лишена родительских прав, отец признан безвестно отсутствующим. С октября 2008г. Б.  обучался в ПУ №2  с. Красноборск, имеет средние способности; посещал  спортивные секции  по баскетболу, мини-футболу., но имеет много пропусков, уезжал к матери в п. Шурай.

 По пояснениям представителей КДН- С., ПДН- С.,  Б.  состоял на учете в ПДН, КДН за совершение  административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.22.КОАП РФ ; 29.04.2008г. было прекращено уголовное дело по факту хищения из склада магазина  ООО «Родина на сумму  745 руб. . 

Как личность подсудимый  И. . характеризуется посредственно,  работал вахтовым методом, жалоб и заявлений не поступало, замечен в  злоупотреблении спиртных напитков .

Как личность подсудимый  Л. . характеризуется посредственно,   по месту регистрации в п.Илеза  не проживает, не работает,  жалоб и заявлений не поступало, склонен к  злоупотреблению спиртных напитков .

Как личность подсудимый  Б. характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, не работает, по характеру общительный, в злоупотреблении спиртных напитков  не замечен,  жалоб и заявлений не поступало.

Смягчающим обстоятельством  в соответствии со ст. 61 УК РФ  суд считает у подсудимого  Б.- несовершеннолетний возраст, явку с повинной ; у подсудимого  Л .- явку с повинной ,  активное способствование раскрытию преступления; у подсудимого Б. -явку с повинной; у подсудимого И. – признание вины , раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у  всех четверых подсудимых суд  не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания несовершеннолетнему  Б. суд руководствуется разъяснениями пленума ВС РФ «О судебной практике  по делам о несовершеннолетних»,   и приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления   Б. без изоляции от обществ – не установлено. Суд   принимая во внимание , что  он юридически не судим, , преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие отягчающих обстоятельств,  полагает, что установленные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания, - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны  Б. могут быть достигнуты  без изоляции от общества, путем назначения ему наказания  в виде условного лишения свободы с возложением определенных обязанностей- по ст. 161 ч.2 п а, в УК РФ и  виде исправительных работ по ст. 158 ч.1 УК РФ. Ввиду отсутствия заработка суд полагает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа, установленного ст. 161 ч.2 УК РФ,

Принимая во внимание, что Б. к уголовной ответственности  привлекается впервые, данные о личности подсудимого наличие смягчающих обстоятельства, его роль в совершении преступления, наличие постоянного места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств ,  суд полагает, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны Б. могут быть достигнуты  без изоляции от общества, путем назначения ему наказания  в виде условного лишения свободы с возложением определенных обязанностей. Ввиду отсутствия заработка суд полагает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа, установленного ст. 161 ч.2  УК РФ.

Учитывая  данные о личности подсудимого Л. его активную  роль в совершении преступления,  непроживание по месту регистрации, тяжесть совершенного преступления, отсутствие постоянного места работы , суд полагает, что  восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты   только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 , 64 УК  РФ   не  усматривается.

Учитывая  данные о личности подсудимого  Исаева А.Д. его  роль в совершении преступления, тяжесть совершенного преступления, отсутствие постоянного места работы, суд полагает, что  восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты   только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 , 64 УК  РФ   не  усматривается. В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания  как Л., так и И. определить – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск  не заявлен..

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных  адвокатам на предварительном следствии подлежат взыскании с подсудимых с  Б. – 10651р. 83 коп., Л. – 14202р. 44 коп., с И. – 12173р.  52 коп. Ввиду того, что  Б. является ребенком, оставшимся без попечения , в настоящее время является воспитанником детского дома, т.е. на государственном обеспечении суд  полагает возможным процессуальные издержки в размере  9130руб. 14к. отнести  на счет федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.303-304 ,307-310 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а, в.  ч. 2  ст.161 УК РФ, и определить наказание в виде  4 лет  лишения свободы  без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять  с 24.06.2009г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия  с 4.04.2009г. по 23.06.2009г.

Меру пресечения на кассационный срок оставить без изменения- содержание  под стражей.

Л., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2  ст. 162 УК РФ, и определить наказание в виде  5 лет 6 месяцев  лишения свободы  без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять  с 24.06.2009г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия  с 6.04.2009г. по 23.06.2009г.

Меру пресечения на кассационный срок оставить без изменения- содержание  под стражей.

 

Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а, в  ч. 2  ст.161 УК РФ, и определить наказание в виде  4 лет лишения свободы  без штрафа.

На основании  ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком  3 года. Возложить на Б. обязанность являться на регистрацию в  специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по специальному графику, установленному этим органом .

Меру пресечения на кассационный срок оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а, в  ч. 2  ст.161 УК РФ, и определить наказание в виде  3 лет  6 месяцев лишения свободы  без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч.1 УК РФ УК РФ, и определить наказание в виде исправительных работ на срок  6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказания с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании  ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком  3 года. Возложить на Б. обязанность являться на регистрацию в  специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по специальному графику, установленному этим органом .

Меру пресечения на кассационный срок оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплаченных  адвокатам на предварительном следствии: с подсудимого  Б. – 10651р. 83 коп., Л. – 14202р. 44 коп., с И. – 12173р.  52 коп.

Ввиду отсутствия доходов у несовершеннолетнего Б., являющегося ребенком, оставшимся  без попечения, находящимся на государственном обеспечении, процессуальные издержки в размере  9130руб. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства- гарантийный талон на телефон- возвратить потерпевшей З.; кроссовки Л. – вернуть владельцу, кроссовки Б. как не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован  в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10суток - со  дня  провозглашения с подачей жалобы через районный суд, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

         Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

 Председательствующий  судья                                                                                                                                                             Чеснокова Г.А.

опубликовано 05.05.2010 12:11 (МСК)
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10