Arms
 
развернуть
 
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19
Тел.: (81855) 5-20-10
ustyansud.arh@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19Тел.: (81855) 5-20-10ustyansud.arh@sudrf.ru
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10

ДОКУМЕНТЫ СУДА
СПРАВКА по итогам обобщения судебной практики по делам о преступлениях против безопасности движения, рассмотренным Устьянским районным судом Архангельской области в 2009 и 2010 годах.

СПРАВКА

по итогам обобщения судебной практики по делам о преступлениях против  безопасности   движения,  рассмотренным Устьянским районным судом  Архангельской области в 2009 и 2010 годах
 

31 марта  2011  года                                                                                                                п. Октябрьский
 

Настоящее  обобщение  проведено  в  соответствии с  планом работы Устьянского районного  суда Архангельской области  на  первое полугодие 2011 года.

           Целью данного обобщения является обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях против безопасности  дорожного движения, рассмотренных Устьянским  районным  судом  Архангельской области в 2009 и 2010  годах.

Задачи обобщения – проверка и анализ соблюдения требований уголовного, уголовно-процессуального  законов при рассмотрении  дел данной категории, проверка обоснованности  принимаемых  решений по данной  категории дел.

Устьянским  районным судом  в 2009- 2010 г.г. из категории дел о преступлениях против безопасности движения (глава 27 УК РФ) рассматривались только  дела  по ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения  и эксплуатации транспортных средств.

Для проведения обобщения представлены  16 уголовных дел  по ст. 264 УК РФ о нарушении правил дорожного движения  и эксплуатации транспортных средств, рассмотренные  Устьянским  районным судом  из них:

за 2009 год - 3 уголовных дела;

за 2010 года - 13 уголовных дел.

1 уголовное дело  № 1-61/2010 в отношении К.  по ч. 2 ст. 264 УК РФ было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Устьянского района еще до внесения изменений в ст. 31 УПК РФ.

В результате проведенного обобщения получены следующие статистические данные.

Всего за 2009 год осуждено 152 лица за преступления всех категорий,  из них 2 человека по  двум  уголовным делам  были осуждены за преступления   по ст. 264 УК РФ, что составляет 1,3 % от общего числа осужденных в 2009 году, в отношении одного человека уголовное дело прекращено в связи с примирением  с потерпевшим. 

Всего за 2010 года осуждено 130 лиц за преступления всех категорий,  из них 9 лиц были осуждены за преступления   по ст. 264 УК РФ,  что составляет 6,9%  от общего числа осужденных в 2010 году;

в отношении 4  лиц уголовные  дела прекращены в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Анализируя приведенные  цифры можно сделать вывод, что  количество лиц, осужденных  за преступления против безопасности движения  по сравнению с 2009 годом  увеличилось  в 2010 году  в 4,5 раза (450 %).

Количество  рассмотренных дел о преступлениях по ст. 264 УК РФ нарушения  правил дорожного движения, рассмотренных судьями Устьянского районного суда за 2009 – 2010 годы представлены в таблице:

Ф.И.О. судьи

2009 год

 

2010 год

Особый порядок принятия судебно

го решения

Общий порядок

 

 

Всего

 

 

 

 

 

Особый порядок принятия судебно

го решения

Общий поря-

док

 

 

Прекращ на предв. слуш

 

 

 

 

 

 

 

Всего

 

 

 

 

 

 

Чеснокова Г.А.

0

0

0

8

0

0

8

Рыжкова М.А.

1

1

2

4

0

1

5

Васильева Н.В.

1

0

1

0

0

0

0

Рогачева А.М.

0

0

0

0

0

0

0

Заостровцева И.А.

0

0

0

0

0

0

0

Всего

 

 

3

 

 

 

13

Квалификация  рассмотренных  уголовных дел в 2009- 2010 г.г.:

2009 год

 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ

1 дело

по ч. 2 ст. 264  УК РФ

2 дела

2010 год

 

по  ч. 1 ст. 264 УК РФ

5 дел

по ч. 2 ст. 264  УК РФ

6  дел

по  ч. 3 ст. 264  УК РФ

1 дело

по ч. 4 ст. 264  УК РФ

1 дело

Анализ приведенных статистических данных  свидетельствует о том, что  в 2010 году  по сравнению с 2009 годом   количество  рассмотренных уголовных  дел по ст. 264 УК РФ  возросло в 4,3 раза (430 %), что говорит о тенденции увеличения дорожно-транспортных происшествий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Все преступления  по ст.  264 УК РФ  в 2009-2010 годах были совершены мужчинами в  возрасте:

-  до 20 лет – 1 человек

-  от 20 до 30 лет -  9 человек

-  от 30 до 40 лет – 4 человека

- от 40 до 50 лет – 2 человека

Совершили преступления

-  в алкогольном  опьянении: - 9 человек:

-  в трезвом виде: - 7 человек.

Работающие – 10  человек;

Не работающие – 5 человека;

Студент  – 1 человек

Анализируя данные цифры можно сделать вывод, что большинство  дорожно-транспортных происшествий происходит по вине водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Лица, ранее не судимые

12 человек

Лица, ранее судимые

1 человек

Лица, имеют снятые, погашенные судимости

3 человека

Лица, привлекаемые к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ в 2009-2010 годах имели образование:

Средне-профессион.

Основное общее

Среднее общее

Высшее

4 чел.

6 чел

5 чел.

1 чел.

По времени совершения преступлений:

Зимой (январь-февраль)

3  преступления

Весной (март-май)

7  преступлений

Летом (июнь-август)

5  преступлений

Осенью (ноябрь)

1  преступление

Ночью                                                      

 

 

 

 

 

 

1 преступление

 

 

 

 

 

 

Вечером

4  преступления

Утром

5  преступления

Днем

6  преступлений

В 2009-2010 годах преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ совершались   на легковых автомобилях  в  11 случаях  (68,75 %), грузовых автомобилях  в 5 случаях  (31,25%).

Анализируя приведенные данные можно  сделать вывод, что наибольшее  количество преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, совершено мужчинами в возрасте от 20 до 30 лет (56,25%), ранее не судимыми (75%), с основным общим или средним образованием (37,5% и 31,25%), работающими (62,5 %), как в состоянии алкогольного опьянения, так и трезвом виде,  в весенне-летний период в дневное  и утреннее  время.

Из всех вышеприведенных данных можно сделать вывод, что лица, совершившие преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, характеризуются определенными особенностями, отличающими их от лиц, совершающих  умышленные преступления. Для таких лиц менее характерно наличие криминогенных свойств личности. Данные лица представляют собой активную, трудоспособную, в основном  работающую часть населения.

В целом, изучение судебной практики по уголовным делам, предусмотренным ст. 264 УК РФ, рассмотренным Устьянским районным судом в 2009- 2010 г.г., показало, что наиболее распространенными нарушениями Правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, являются:

- превышение скорости движения или движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства (абзац 1 п. 10.1 ПДД) -  10 случаев, т.е. 62,5 % от общего  числа преступлений;

- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения   (п. 2.7 ПДД)  - 9 случаев – 56,25%.;

- выезд на полосу встречного движения (п. 1.4 ПДД) и столкновение с движущимся навстречу транспортным средством, либо съезд с  проезжей части и опрокидывание автомобиля – 11 случаев – 68,75%;

-  несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД) – 2 случая – 12,5 %;

- перевозка людей вне кабины автомобиля  (п. 22.8 ПДД) – 2 случая – 12,5%;

-  обгон транспортного средства    (п. 11.1 ПДД) – 1 случай – 6,25%.

1.    Общая характеристика оснований уголовной ответственности

по ст. 264 УК РФ.

Для определения того, были ли нарушены правила безопасности дорожного движения, необходимо обращаться к Правилам дорожного движения Российской Федерации 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316). Они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Правила эксплуатации транспортных средств содержатся, например, в Правилах технической эксплуатации и содержания подвижного состава автомобильного транспорта и других нормативных актах.

Транспортным средством признаются различные автомобили (грузовые, легковые, гоночные), трамвай либо другое механическое транспортное средство. Понятие другого механического средства раскрывается в примечании к ст. 264 УК путем перечисления его видов: троллейбус, трактор, иные самоходные машины, мотоциклы, иные механические транспортные средства. Самоходными машинами являются оборудованные самостоятельным двигателем строительные, дорожные, сельскохозяйственные и иные специальные машины (экскаватор, автокран, автопогрузчик).

Основным непосредственным объектом являются безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом по ч. 1 и ч. 2  - здоровье человека, а по ч. 3 - ч. 6 ст. 264 УК - жизнь человека.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-ти летнего возраста лицо, управляющее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Субъектом преступления признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение  Правил дорожного движения РФ, лицо, не имевшее, либо лишенное права управления  соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Так, обобщение уголовных дел указанной категории показало,  что   из  16 лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ в 2009-2010 годах, трое человек не получали водительских удостоверений, т.е.  не имели прав на управление транспортными средствами: 

1) Уголовное дело  № 1-141/2010 в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.  Т., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем, чем грубо нарушил требования п. 2.1,  2.1.1 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил  п. 2.7 ПДД РФ, проявляя небрежность при движении задним ходом перевозил пассажира Р. вне кабины автомобиля на подножке, чем грубо нарушил требования п. 22.8 указанных Правил, в результате чего последний упал на проезжую часть дороги и Т. допустил наезд  передним правым колесом автомобиля  на Р., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью  расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшее  смерть пострадавшего. Приговором Устьянского районного суда  Т. был признан виновным в совершении  данного преступления и ему назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. (судья Рыжкова М.А.)

Изучение  материалов данного дела  показало, что причиной совершения данного преступления явилось пренебрежение к требованиям ПДД РФ  как со стороны подсудимого Т., не имевшего права управления транспортным средством и управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,  так  и  со  стороны потерпевшего, погибшего в результате ДТП Р., который также  находился в состоянии алкогольного опьянения.

2) Уголовное дело № 1—115/2009 в отношении И. по  ч. 2 ст. 264 УК РФ,  который,   управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности  причинение К. тяжкого вреда здоровью.  И. был признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным  средством  на срок  3 года. (Рыжкова М.А.)

3) Уголовное дело № 1-140/2010   в  отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Органами предварительного следствия  Р., не имевшего права на управление транспортным средством, обвиняется  в том, что  управляя автомобилем  без гос. регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо  нарушил п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части  выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил п. 1.4 и 9.1  ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-21061 без государственного регистрационного номера под управлением М., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании уголовное дело было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ  в связи с  примирением с потерпевшим. (судья Чеснокова Г.А.)

В ходе обобщения  при  исследовании  материалов данного уголовного дела,   также  выяснилось, что потерпевший М., управляя транспортным средством без государственного регистрационного номера, также не имел права управления транспортным средством.  Таким образом, в действиях обоих водителей - и обвиняемого и потерпевшего усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), санкция данной статьи влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.  Но ни обвиняемый Р., ни потерпевший М. к  административной ответственности за данное правонарушение не привлекались.

 В связи с чем, данные факты свидетельствуют о недостаточном уровне профилактической работы, проводимой сотрудниками оГИБДД ОВД  по Устьянскому району, с водителями транспортных средств, с населением по предупреждению правонарушений и преступлений.

По характеристике объективной стороны состав преступления является материальным, он включает в себя деяние (действие или бездействие), последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, двум и более лицам и причинную связь между ними.

Деяние выражается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Нарушением Правил дорожного движения является, например, превышение скорости, выезд на встречную полосу, обгон на перекрестке, неподчинение сигналам светофора и т.п.

Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств по ст. 246 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. При легкомыслии лицо, нарушающее Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. При небрежности лицо не предвидит указанного последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло его предвидеть. Умышленное причинение вреда здоровью человека с помощью транспортного средства должно квалифицироваться как преступление против личности.

2. Отграничение преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ от административных правонарушений в области дорожного движения.

Ответственность за нарушение правил дорожного движения предусмотрена как уголовным (ст. 264 УК), так и административным (ст. ст. 12.1 - 12.24, 12.28 КоАП РФ) законодательством.

Основным показателем, определяющим степень общественной опасности совершенного деяния, является причиненный вред. Вид причиненного вреда позволяет отграничивать преступления и другие правонарушения.

Критерием разграничения дорожных правонарушений, влекущих административную ответственность, и соответствующих преступлений выступает характер последствий. Если результатом дорожно-транспортного происшествия является причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего, то налицо административное правонарушение, квалифицируемое по ст. 12.24 и другим статьям КоАП. Если же нарушение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо по неосторожности смерть человека - наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 264 УК РФ.

Согласно статистическим данным  в 2009 году  Устьянским районным судом  рассмотрено  6 дел  об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и 11 дел  об административных  правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В 2010 году  наблюдалось  увеличение дел по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – 10 дел,  и уменьшение дел  по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ  - 6 дел.

3.     Качество предварительного расследования поступивших в суд уголовных дел

Изучение поступивших дел показало, что органы следствия правильно закрепляют  криминалистические значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстановку его совершения. В результате контактного взаимодействия автомобиля и пешехода на человеке, транспортном средстве и дорожном покрытии остаются различные следы. По ним, обнаруженным и зафиксированным, следствие устанавливает механизм и причины произошедшего ДТП.

Вместе с этим, необходимо отметить, что следователи  не в полном объеме изучают и такие специфические обстоятельства, как квалификация и стаж водителя, состояние его здоровья, наличие алкогольного опьянения, не привлекался ли он в прошлом к административной  ответственности за нарушения правил дорожного движения.

К числу неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мер, органы следствия относят:

- осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства на месте ДТП или в месте его обнаружения, осмотр трупа, осмотр документов, изъятых у водителя, медицинское освидетельствование водителя и потерпевшего (для определения состояния алкогольного или наркотического опьянения),

- изъятие и осмотр одежды потерпевшего, допросы очевидцев и иных свидетелей, водителя.

Назначается судебно-медицинская экспертиза трупа. При необходимости назначают автотехнические и другие экспертизы, проводят следственные эксперименты, проверки показаний с выходом на место.

3.1 Осмотр места происшествия почти всегда предшествует другим следственным действиям (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) и является одним из основных способов собирания доказательств по делам данной категории.

При поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии на место происшествия направляется следственно-оперативная группа.

В протоколах отмечается место нахождения пострадавшего, расположение транспортного средства и других объектов, значимых для дела, производятся нужные измерения, а затем осмотр. Используется традиционная фиксация обстановки места происшествия - фотографирование. Отражается качество дорожного покрытия, его эксплуатационное состояние, особенности, расположение транспортных средств, следов, других вещественных доказательств по отношению к проезжей части, элементам дороги и постоянным ориентирам. Фиксируется длина и особенности тормозного пути, последствия заноса, положение транспортных средств относительно элементов проезжей части и ее границы.

По всем уголовным делам, поступившим в суд, осмотр места происшествия производился следователем, к протоколу осмотра места происшествия приобщены также схема места ДТП и фотоснимки.

Вместе с этим следует отметить, что по большинству уголовных дел  схема к протоколу осмотра места происшествия выполнена на обычном листе формата А 4, а не на специальном бланке.

3.2 Осмотр транспортного средства

 Большое внимание органы следствия и лица, непосредственно составляющие протокол осмотра места происшествия, уделяют осмотру транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Обязательно в протоколе осмотра указываются его положение на месте происшествия по отношению к постоянным ориентирам, другим транспортным средствам. По мере возможности проверяется состояние тормозной системы, рулевого управления, других агрегатов и узлов, в частности, осветительных приборов, стеклоочистителей, исправность дверей, состояние шин и давление в камерах.

Так, по уголовному делу Щ. (ст. 264 ч. 1 УК РФ), осмотр транспортного средства  производился следователем с участием инспектора ДПС  Х. Протокол осмотра ТС составлен на 8 листах, где отражены все технические повреждения ТС, показания  приборов и другие характеристики ТС. Подробное описание осмотра ТС необходимо для установления всех  обстоятельств и причин ДТП.

Аналогичный протокол осмотра ТС имеется в других уголовных делах:  в отношении П. (ст. 264 ч 2 УК РФ),  в отношении И. (ст. 264 ч 2 УК РФ).

По остальным уголовным делам осмотр транспортного средства  осуществлялся и зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, но уже более в сжатой форме.

3.3 Следственный эксперимент

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Следователь вправе  произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств  определенного события. По рассматриваемой категории дел следственный эксперимент обычно проводится трех видов:

1) выясняется возможность совершения определенных действий;

2) устанавливается возможность восприятия какого-либо явления;

3) определяется механизм ДТП.

Условия проведенных следственных экспериментов должны быть максимально приближены к действительным обстоятельствам случившегося ДТП.

Из представленных на обобщение уголовных дел следственный эксперимент проводился по уголовному делу Сухопарова О.К. 

3.4 Предъявление обвинения.

Следователи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, правильно и обоснованно указывают, какие именно Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств были нарушены виновным лицом, в чем конкретно выразилось это нарушение и состоит ли оно в причинной связи с наступившими преступными последствиями.

Уголовные дела по ст. 264 УК РФ в 2009-2010 годах в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не возвращались.

4.     Назначение экспертиз на стадии предварительного расследования

По всем уголовным  делам  указанной категории на предварительном следствии назначались и проводились  судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений и причины смерти.

Во всех заключениях судмедэкспертов имеются выводы о том, что причиной смерти или причинения вреда здоровью могла быть  автотравма. Таким образом, выводы суда о вреде, причиненном здоровью потерпевших, и причинах наступления смерти во всех случаях также были основаны на материалах дела.

Автотехническая экспертиза была назначена и проведена по двум  уголовным делам – по обвинению  П. по ч. 1  ст. 264 УК РФ и  Ч. по ч. 3 ст. 264  УК РФ. Во всех случаях заключениями экспертов установлены виновные действия подсудимых в нарушении Правил дорожного движения.

Необходимо отметить, что при назначении судебных автотехнических  экспертиз органы следствия иногда ставят вопросы, выходящие за пределы компетенции экспертов:

Так, по уголовному делу № 1-120/2010 в отношении  Ч., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, следователем при назначении автотехнической экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- какова с технической точки зрения причина данного  происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителя автомобиля ВАЗ-21063 Ч. и водителя  мотоцикла  ИЖ-«Планета 5» К. с данным происшествием. Данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта, так как решение вопросов о причине происшествия, а также о причинной связи действий водителей с фактом ДТП выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника, поскольку это требует юридической оценки всех обстоятельств исследуемого происшествия, в том числе и заключения эксперта.

По остальным уголовным делам автотехническая экспертиза органами предварительного расследования не назначалась.

5. Практика назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ

При вынесении обвинительного приговора и при решении вопроса  о назначении вида и размера наказания по указанной категории дел следует отметить, что судьи руководствуются требованиями ст. 43 УК РФ,  указывают в приговорах, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитывают положения  ст. 60  УК РФ, дают оценку характеру и степени общественной опасности преступления, учитывают данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние наказания  на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 В каждом изученном в ходе настоящего обобщения деле имеются сведения о личности подсудимого, характеризующие его данные. Это сведения о возрасте, образовании, месте жительства и работы, роде занятий, документы, характеризующие подсудимого по месту жительства и (или) работы, свидетельствующие о наличии у него иждивенцев, о судимости, в ряде дел – и о состоянии здоровья подсудимого.

Таблица назначение наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ



 

 

Всего рассмотрено дел

Всего осуждено лиц

Из них к реал. лиш. свободы

(кол.-поселен)

С прим. ст. 73 УК РФ

Огранич. свободы

С наз. доп. наказ. в виде лиш. пр. упр-я тр. сред.

Прекращено дел/в отношении лиц

ч. 1

1

0

0

0

0

0

1/1

ч. 2

2

2

0

2

0

2

0

2009 год  

3

2

0

2

0

2

1/1

 

 

 

 

 

 

 

 

ч. 1

5

4

0

3

1

1

1/1

ч. 2

6

3

2

1

0

3

3/3

ч.3

1

1

0

1

0

1

0

ч.4

1

1

0

1

0

1

0

2010 год 

13

9

2

6

1

6

4/4

В 2009 году  2 лицам, осужденным за преступления  против безопасности движения, было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное наказание, также им было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В отношении 1 лица уголовное дело было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В 2010 году  из 9 лиц, осужденных за преступления указанной категории, 2 лицам  было  назначено  реальное  лишение свободы (колония-поселение), 6 лицам  назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, ограничение свободы  назначено 1 человеку. Из 9 лиц дополнительное наказание в виде  лишения права управления транспортным средством было  назначено  6 лицам. В отношении 4 лиц  4 уголовных дела были прекращены в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

5.1 Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ

Изучение уголовных дел о преступлениях против безопасности движения (по ст. 264 УК РФ)  показало, что  в 72,7 % случаев лишение свободы, назначенное лицам за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, признавалось условным.

Как правило, применение ст. 73 УК РФ судьи мотивируют тем, что осужденные по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, регистрации и работы, ранее не судимы. Кроме того учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также в некоторых случаях учитывается мнение потерпевших, просивших назначить виновному наказание, не связанное с лишением свободы.

Так, по всем 8 делам указывалось на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства  либо работы  положительно;

- по 4 делам судьями указывалось такое основание, как привлечение к уголовной ответственности впервые;

- по 3 делам также  учитывалось мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания подсудимому и наличие у подсудимого постоянного места жительства.

Обобщение показало, что  судьи Устьянского районного суда  всегда  руководствуются разъяснениями п.п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.01.2007 года    2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 03.04.2008 года № 5) о том, что, в соответствии со ст. 6 УК РФ, назначенное осужденному наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного. Анализ исследованных дел показал, что данные требования  закона судьями Устьянского районного суда соблюдаются.

5.2  Назначение наказания в виде реального лишения свободы

В качестве оснований к назначению наказания в виде реального лишения свободы  по двум уголовным  делам  в приговорах  указывалось:

- совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении (№ 1-85/2010 в отношении  Б. по ст.  264 ч. 2 УК РФ;

- мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании потерпевшему и с учетом данных о личности подсудимого (№ 1-141/2010 в отношении Т. по ст. 264  ч. 4 УК РФ).

По данным делам  обвиняемым  в качестве места отбывания наказания определена колония-поселение, так как ими совершены преступления по неосторожности.

Анализ данных дел показал, что при назначении судьями наказания в виде  реального лишения свободы учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, отягчающие и смягчающие  вину обстоятельства, мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому.

5.3            Назначение дополнительного наказания

При назначении наказания судьи должны исходить не только из наступивших последствий, но учитывать характер и мотивы допущенного нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, отношение виновного к этим нарушениям, его поведение после совершения преступления (например, оказание помощи пострадавшему), а также личность виновного и иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством, либо  без такового.

Так, в соответствии с  пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам  при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией.

С учетом указанных обстоятельств суду надлежит тщательно обсуждать вопрос о целесообразности применения или неприменения к виновному дополнительной  меры наказания - лишения права управлять транспортными средствами

Изучение уголовных дел показало, что  двум лицам  суд счел возможным не назначать дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством (№ 1-90/2010, 1-97/2010).

Так, по делу  № 1-90/2010 в отношении  Б.  осужденного по  ч. 1 ст. 264 УК РФ суд назначил  наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком  2 года  без лишения права  управлять транспортным средством.  При решении вопроса о  назначении дополнительного наказания, суд исходил из  того, что   Б. по месту жительства характеризуется положительно, с 2004 года  работал  только  в качестве водителя, в настоящее время работает водителем Индивидуального предпринимателя П., суд также принял во внимание  мнение потерпевшего, просившего не лишать  обвиняемого  водительских прав. (судья Чеснокова Г.А.)

При рассмотрении дела № 1-97/2010  в отношении  П., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд назначил наказание в виде  1 года 2 месяцев условно с испытательным сроком 2 года без лишения права управлять транспортным средством. Решая вопрос о назначении дополнительного  наказания, суд принял во внимание, что подсудимый работает трактористом, согласно справки оГИБДД лишен права управления  транспортным средством на 12 месяцев. (судья Чеснокова Г.А.)

Таким образом, лишение права управления транспортными средствами  могло послужить в данных случаях  причиной  для  увольнения работников с работы.

Обобщение уголовных дел указанной категории показало, что  при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом  обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судьями всегда обсуждается вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого  управление транспортным средством является профессией.

Частями 2-6 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок до трех лет является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что  в соответствии с частью четвертой статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может  быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора. Обобщение показало, что данные требования уголовного законодательства  судьями Устьянского районного суда  исполняются.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Изучение уголовных дел показало, что судьи Устьянского районного суда всегда мотивируют  принятое решение о применении дополнительного наказания.

Анализируя назначение судьями дополнительных наказаний по вышеуказанной категории дел, необходимо отметить, что правильное сочетание основного и дополнительного наказания способствует более успешному достижению цели исправления и перевоспитания осужденных и предупреждения совершения новых преступлений  осужденными.

Так, изучение  практики назначениями судьями основного и дополнительного наказаний  по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ  свидетельствует о том, что меры наказания виновным в преступном нарушении правил безопасности движения  всегда судьями назначаются, исходя из наступивших последствий, с учетом мотивов и характера нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

6. Прекращение уголовных дел

Основанием прекращения уголовного преследования,  уголовного дела  производством  в соответствии со ст. 76 УК РФ  во всех случаях по 5-ти  уголовным делам  о преступлениях о нарушении правил дорожного в 2009 и 2010 годах   явилось  прекращение  уголовного дела, уголовного преследования   в связи с примирением сторон  и заглаживанием причиненного вреда.

При принятии решений о прекращении уголовных дел в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим судьи всесторонне исследовали характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред).

Также  при принятии решения о прекращении уголовного дела судьи устанавливали, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Так, например, при принятии  решения о прекращении уголовного дела  в отношении  З. по ст. 264  ч. 1 УК РФ  судом было установлено, что  З. не имеет судимости, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Из пояснений потерпевшего и подсудимого  видно, что между ними состоялось примирение, причиненный вред заглажен, претензий со стороны  потерпевшего не имеется.

Анализ  дел показал, что уголовные дела прекращались только  по ч. 1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ.

7. Основания  вынесения частных   постановлений

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ основанием для вынесения частного постановления являются выявленные при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельства, способствующие совершению преступления, факты нарушений прав и свобод граждан, других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Кроме того, суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд может вынести частное постановление  в адрес любого органа, организации, должностного лица, наделенного полномочиями, необходимыми для принятия соответствующих мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, а так же по устранению нарушений закона и (или) направленных на недопущение их повторения.

 Как показали результаты обобщения,  в 2009 году судьями Устьянского районного суда по данной категории дел было вынесено 1 частное постановление, а  в  2010 году -   4 частных постановления. Данные приведены в таблице.

 

 

 

 

 

 

 

Организации и должностные лица, в адрес которых направлялись частные постановления

Начальник СО при ОВД по Устьянскому району

Руководит. ООО «Эксти», начальнику оГИБДД

Главе МО «Устьянский муниципальный район», главе МО  «Октябрьское», руководителю оГИБДД

2009 год

Рыжкова М.А.

1

 

 

 

 

2010 год

Рыжкова М.А.

 

           1

 

Чеснокова Г.А.

2

 

1

4 частных постановления вынесено по фактам нарушений уголовно-процессуального закона органами  следствия.

1       частное постановление вынесено по фактам выявления обстоятельства, способствовавшего совершению преступления (причины и условия совершения преступления).

Так, при рассмотрении уголовных дел  № 1-95/2010 в отношении Щ.  по  ч. 1 ст. 264 УК РФ   и  № 1-85/2010 в отношении Б. по ч. 2  ст. 264 УК РФ были вынесены частные постановления   в адрес руководителя СО ГУ ОВД по Устьянскому району. Судом установлено, что  в ходе предварительного следствия  следователями   у подозреваемых  отбирались подписки  о невыезде и надлежащем поведении  с нарушением п. 2 ст. 102 УПК РФ. В  результате допущенных нарушений подсудимые  по  вызову суда в судебное заседание не являлись, что повлекло отложение рассмотрения дел. Кроме того, по делу в отношении Щ. постановление об изменении ему меры пресечения не было исполнено, ввиду не проживания его по адресу, указанному в обвинительном заключении и подписке о невыезде, дело было приостановлено.

По делу  № 1-140/2009 в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 264 УК РФ было вынесено частное постановление  в адрес   начальника СО при ОВД по Устьянскому району. Судом было установлено, что  при осмотре места ДТП с места происшествия была изъята автомашина  подсудимого С. «Ситроен С-4», однако в судебном заседании установлено, что фактически указанная машина в тот день  с места происшествия   15 ноября 2008 года не изымалась. Постановлениями от 01 декабря 2008 года  автомобиль был приобщен следователем к материалам уголовного дела как вещественное  доказательство и возвращен законному владельцу без разъяснений следователем ответственности и обязанностей по сохранению данного вещественного доказательства по разрешения дела по существу. 20 декабря  2008 года следователем была назначена трасологическая экспертиза, в распоряжение эксперта следователь указал предоставить автомашину   марки «Ситроен С4». По материалам уголовного дела неизвестно, где в период с 15 ноября 2008 года  и до  момента проведения экспертизы  находилась указанная автомашина «Ситроен». В последующем возвращение вещественных  доказательств  законному владельцу привело к их утрате, так как еще до окончания расследования уголовного дела и принятия судом решения по нему автомашина «Ситроен С4» 23 июля 2008 года была снята с регистрационного учета в связи с отчуждением.

Также  судом  были  выявлены   факты  неоправданного затягивания  дела в ходе предварительного расследования.

По уголовному делу № 1-141/ 2010  в отношении Т. по ч. 4 ст. 264 УК РФ вынесено частное постановление в адрес руководителя ООО «Э» пос. П. Устьянского района и начальника  оГИБДД ОВД по Устьянскому району  по факту нахождения на территории указанной организации неисправного, оставленного неизвестной организацией,  автомобиля, на котором работник  ООО  «Э»  Р.,  совместно  с  Т.  на данном автомобиле беспрепятственно выехал в лес, где    впоследствии и было совершено преступление.  

По делу № 1-87\2010  в отношении З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ были вынесено частное постановление в адрес главы МО «Устьянский муниципальный район», главы  МО «Октябрьское», руководителя оГИБДД ОВД по Устьянскому району. Органами предварительного следствия З. обвинялся в том, что  8 апреля 2010 года на участке автодороги между п. Красный Бор и д. Вахрушевская Устьянского района Архангельской области, управляя принадлежащим ООО «Д» трактором ТДТ-55А, перевозил на капоте трактора пассажира, двигаясь по проезжей части указанной автодороги, въехал на мост через р. Солица, заведомо зная, что мост находится в ветхом состоянии, после чего произошло обрушение пролета указанного моста  и падение трактора в русло реки, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку  опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

 Так, ненадлежащая организация со стороны органов местного самоуправления решения  вопросов по ремонту и содержанию автомобильного моста через р. Солица, отсутствия необходимого взаимодействия органов местного  самоуправления с госавтоинспекцией по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, которые явились одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления в области дорожного движения.

Как показало обобщение, все частные постановления были обращены судами к исполнению и направлены адресатам. На все частные постановления  поступили ответы, в которых сообщается о принятых  мерах.

В целом по результатам анализа частных постановлений по исследуемой категории дел можно отметить достаточно высокую эффективность частных постановлений. В большинстве случаев цель, которую преследовали судьи при их вынесении, достигалась, результатом являлись действенные меры по устранению обстоятельств, способствовавших преступлению, либо направленные на устранение нарушений закона.

8. Разрешение гражданских исков

 

В 2009 году гражданские иски были предъявлены на стадии предварительного расследования по всем  3 уголовным делам, это иски о   компенсации морального вреда  на сумму 2 000 000 рублей, судом удовлетворен 1 иск  на сумму  300 000 рублей.

Из 13 дел данной  категории, рассмотренных Устьянским районным судом, только  по 4 делам  потерпевшими  были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба на сумму 66 634 рубля 68 копеек и компенсации морального вреда на сумму 2 700 000 рублей,  судом удовлетворены иски о возмещении ущерба на сумму  66 634 рубля 68 копеек и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. Все иски заявлялись на стадии предварительного расследования.  

Предъявление гражданского иска является  правом лица, которому был причинен вред преступлением. Он вправе воспользоваться этим правом, а может воздержаться от его использования. Кроме того, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Обязанностью органов предварительного расследования является разъяснение потерпевшему его права на предъявление гражданского иска в уголовном деле, разъяснение ему порядка реализации этого права, последствия предъявления гражданского иска, а также права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Вместе с тем нередки случаи, когда следователями  не должным образом разъясняется  лицам, понесшим  ущерб от преступления, право на возмещение вреда в порядке предъявления гражданского иска, порядок реализации этого права, качество оформления исковых  заявлений на следствии  нередко оставляет желать лучшего, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленные исковые требования.

По уголовному делу  № 1-97/ 2010  по обвинению  П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ потерпевшей  К. на стадии предварительного следствия  заявлялся  гражданский иск о взыскании с ответчика  1 000 000 рублей в счет  компенсации затрат на лечение и погашение морального вреда.

В то же время  к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие причинение  потерпевшей  материального  ущерба (чеки, квитанции на покупку лекарств, оплата лечения и т.д.), также  исковые требования не разграничены  по суммам.

По окончании же предварительного следствия  согласно протоколу  ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела  в строке «После ознакомления с материалами уголовного дела от участвующих лиц заявления не поступили».  Но далее в строке «Содержание заявления:»  указывается, что потерпевшая отказывается от своих исковых требований в связи с  возмещением  подсудимым ущерба. Следователем данный факт возмещения вреда  проверен не был, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об этом. В связи с этим в обвинительном заключении  отсутствовали сведения о гражданском истце и гражданском ответчике.

Подсудимый П., согласно протоколу судебного заседания, пояснил, что  с момента совершения преступления он никаких мер по возмещению вреда не предпринимал.

В ходе  судебного заседания  потерпевшая К. уточнила исковые требования, просила взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда  100 000 рублей. Исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме.

По уголовному делу в отношении С.  по ч. 1 ст. 264 УК РФ (№ 1-140/2009) подсудимый  на стадии предварительного расследования в нарушении ст. 54 УПК РФ не привлечен в качестве гражданского ответчика, ему не разъяснялись предусмотренные ст. 54 УПК РФ права гражданского ответчика, так как в ходе следствия потерпевший отказался от заявленных исковых требований  о  возмещении ущерба в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями  ст. 44 ч.4 п. 11 УПК РФ гражданский истец  вправе отказаться от предъявленного им иска. До принятия отказа  от гражданского иска  дознаватель, следователь  разъясняет  гражданскому истцу последствия  отказа  от гражданского иска, предусмотренные частью 5 настоящей статьи.

Вместе с этим следователем отказ гражданского истца от иска не был процессуально оформлен, то есть не был принят.

Как показало обобщение, при разрешении исков о компенсации морального вреда судьи руководствуются положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных  потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях судьями при определении размера компенсации вреда учитывались требования справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1 101 ГК РФ, п.п. 1-3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание характер причиненных страданий, тяжесть причиненного вреда, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства (длительность лечения, инвалидность, степень переживаний потерпевшего), а также требования разумности и справедливости.

В 2 случаях из 6-ти были заявлены иски о компенсации морального вреда в связи со смертью  сына. (1-120\2010, 1-141\2010)

По уголовному делу в отношении Т., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ   к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, потерпевшей – матерью  М.  был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и о взыскании расходов на погребение сына в размере 28 957 рублей 48 копеек. Свои требования о компенсации морального вреда  потерпевшая  мотивировала тем, что в результате  ДТП  погиб ее сын, которого она воспитывала одна и проживала вместе с ним, перенесла и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. После смерти сына ухудшилось состояние здоровья. Судом исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, были удовлетворены  в сумме  400 000 рублей. Иск о возмещении расходов, связанных с похоронами удовлетворен в полном объеме.

В настоящее время согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006г № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» предъявленный гражданский иск при наличии соответствующих оснований может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску  принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменение фактических обстоятельств дела.

Так, по уголовному делу № 1-99/2009 в отношении С., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск о взыскании  с подсудимого материального ущерба  на сумму  1 000 000 рублей  и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ,  признал за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что  не произведены расчеты размера  материального ущерба и компенсации морального вреда.

В целом, изучение гражданских исков по уголовным делам о преступлениях против безопасности дорожного движения  показало, что судьями Устьянского районного суда в основном правильно применяется законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного преступлением.

9. Кассационное обжалование

В ходе проведения обобщения установлено, что в 2009 году  приговора по уголовным делам  по ст. 264 УК РФ не обжаловались, в 2010 году было обжаловано  в кассационном порядке    2  уголовных дела  по ст. 264 УК РФ.

Во всех случаях приговоры Устьянского районного суда признаны законными и обоснованными и оставлены без изменения.

По уголовному делу № 1-20/2010 в отношении  Ч. по ст. 264 ч.3 УК РФ осужденным обжалован приговор в части  возмещения  потерпевшим причиненного преступлением морального вреда. Приговор оставлен без изменения.

По уголовному делу № 1-141/2010 в отношении  Т. по ст. 264 ч. 4 УК РФ адвокатом  обжалован приговор  в части назначенного наказания. Приговор оставлен без изменения, жалоба адвоката без удовлетворения.

Выводы и предложения

В результате проведения обобщения установлено, что судьями Устьянского районного суда в целом  правильно применяются нормы уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении  дел о преступлениях против безопасности дорожного движения, выявлены недостатки в ходе предварительного расследования,  кроме того проводится недостаточная профилактическая работа среди населения по предупреждению преступлений и правонарушений.

Результаты обобщения  предлагается  обсудить на  совместной планерке по повышению  квалификации  судей, помощников судей совместно с мировыми судьями, следователями  ОВД, инспекторами оГИБДД  в Устьянском районном суде. 

По результатам проведенного обобщения подготовить информацию  в   оГИБДД,  начальнику СО ГУ ОВД по Устьянскому району, главе администрации МО «Устьянский муниципальный район».

  

                 Судья                                                                                                                                        М.А. Рыжкова

  

                Исп. Федорова Н.В.

                51674

опубликовано 28.06.2011 14:45 (МСК), изменено 28.06.2011 15:07 (МСК)
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10