Arms
 
развернуть
 
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19
Тел.: (81855) 5-20-10
ustyansud.arh@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19Тел.: (81855) 5-20-10ustyansud.arh@sudrf.ru
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение по гр.д. №2-1/08 по иску о взыскании суммы долга по договору займа.
    
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            п. Октябрьский                                                                 16  января  2008 года
 
            Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи  Чесноковой Г.А.,
при секретаре Красновой Т.В.,
с участием истца  Д. и его представителя –П., ответчика К., представителя ответчика С., 
            рассмотрев в открытом судебном заседании п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области 16 января 2008 г. гражданское дело по иску  о взыскании суммы долга по договору займа,
           
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец  Д.  обратился в суд с иском  к К. о взыскании  долга по договору займа в сумме □□□□□ руб., а также о взыскании госпошлины в сумме * рублей, уплаченной при подаче искового заявления,  мотивируя  свои требования тем,  что  26 августа 2007 года ответчик К.  взял у него по расписке взаймы □□□□□ рублей и обязался возвратить до 26 октября 2007 года. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. На неоднократные предложения по телефону о добровольной уплате долга ответчик не реагирует.
        В судебном заседании истец Д.  и его представитель поддержали заявленные требования, приведя аналогичные доводы, кроме того, просит взыскать расходы по проезду в суд в сумме  * руб.
        Ответчик К. исковые требования не признал. Не отрицая  наличия долгового обязательства перед истцом  в сумме □□□□□ руб., в то же время ссылается на то, что  между ним и ответчиком был не договор займа, а договор купли- продажи гусеничного транспортера. Суду пояснил, что 26 августа 2007 года в с. Верхняя Тойма он приобрел у Д. гусеничный транспортер ГТ-СМ. Из  газеты  он узнал, что истец продает ГТСМ,  по телефону договорились о цене – □□□□□□ руб. Когда приехали в с. В.Тойма 26.08.2007г., договорились,  что □□□□□□ руб. К.  заплатит сразу, а □□□□□ руб. после снятия с учета, переоформления техники. При передаче ГТСМ  К. передал  Д. □□□□□□ рублей, а на остальную сумму □□□□□ Д. попросил написать расписку. Денег в долг он от Д. не брал. □□□□□ рублей  – это сумма, недоплаченная за гусеничный транспортер.  Истец  документов на ГТСМ не передал,  хотя по телефону уверял, что ГТСМ зарегистрирован в Гостехнадзоре, и к нему имеются все необходимые документы.  Д. пообещал выслать почтой копии документов на гусеничный транспортер, после чего  они договорились о встрече, где К.  должен был отдать оставшиеся деньги, а Д. подлинные документы на транспортер. 21 октября 2007года Д.  выслал копию справки-счета, в которой указано, что ГТСМ приобретен  по цене □□□□□ рублей, при этом номера машины (рамы) и двигателя, указанные в справке-счете не соответствовали номерам на приобретенный  ГТСМ. Он предлагал истцу предоставить все соответствующие документы на ГТ-СМ, после чего  выплатит оставшуюся сумму. Паспорт и свидетельство о регистрации на ГТСМ истцом так и не были предоставлены.
        Представитель ответчика С., не согласившись с требованиями  истца, также ссылается на наличие между сторонами договора купли-продажи, который не надлежаще исполнил истец, не передав К.  соответствующие документы на транспортер.
        Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей,  показания  свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.
        Суд,   проанализировав  представленные сторонами доказательства дав им оценку, проверив их допустимость,    установил, что 26.08.2007г.     между  истцом и ответчиком был заключен договор займа,   у  ответчика возникло  долговое обязательство по договору  займа на сумму □□□□□ руб.
        Истцом заявлено требование о взыскании  долга  на основании договора займа заключенного с ответчиком. В подтверждение  заключения договора займа им предоставлена расписка от 26.08.2007г., из содержания которой следует, что К.   обязуется вернуть  □□□□□ руб.  до 26 октября 2007 года Д.. Ответчик  в судебном заседании подтвердил, что именно он  написал эту расписку.
        Согласно п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
        Давая оценку предоставленной истцом расписке, суд исходит из ее смыслового содержания, в которой говорится о том, что ответчик «обязуется вернуть Д. □□□□□ руб.»,  хотя в расписке, отсутствует фраза «беру в долг», однако исходя из общепринятого  толкования слова «вернуть» и его значения- «отдать обратно взятое, возвратить другому», приходит к выводу , что данный письменный документ подтверждает заключение договора займа между сторонами.
        Кроме того,  свидетель М.  подтвердил в судебном заседании,  что  в августе  2007г. по просьбе истца он присутствовал при передаче денег истцом ответчику , после чего К. написал расписку  о возврате □□□□□ руб. через 2 месяца.    Он также подписался в расписке.
        Свидетель Д.  суду пояснила, что  она была свидетелем  телефонных разговоров ее мужа Д. и ответчика  К., в ходе которых муж неоднократно просил  вернуть долг  в сумме □□□□□ руб.
        Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены, однако если договор займа  должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности   путем свидетельских показаний  не допускается, за исключением случаев, когда договор  был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения  представителя заемщика  с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
        Согласно  ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. в ред. ФЗ от 29.12.2004г., 20.04.2007г.) на момент заключения договора минимальный размер оплаты труда  применительно к  гражданско-правовым обязательствам  составлял 100руб., т.е. сумма договора  превышает  более чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Ответчиком не представлено суду доказательств о заключении договора  под влиянием обмана, насилия,  угрозы.
        Исходя из смысла  ст. 812 ГК РФ,  ст. 67 ГПК РФ суд не может  принять в качестве подтверждения доводов ответчика об оспаривании договора займа по безденежности как недопустимое доказательство -  показания свидетеля Р. Из показаний Р.  следует, что в августе 2007 года ответчик К. узнав из объявления в газете, что Д. продает гусеничный транспортер,  приехал вместе с ним  в с. Верхняя Тойма,   купил ГТ-СМ и  передал Д. □□□□□□ рублей, □□□□□ руб. ответчик  должен был выплатить до октября 2007 года,  после снятия и постановки на учет  ГТ-СМ. Затем К. написал  расписку, текст ее он не видел, но со слов К.  знает, что остаток суммы он  должен был возвратить  истцу до октября 2007 года. Д.  не давал в долг К. □□□□□ рублей.
        По этим же основаниям суд отвергает  показания свидетеля  К.,  из которых следует, что летом 2007 года ее муж К., узнав из газеты о продаже гусеничного транспортера ГТ-СМ., договорился с  истцом о покупке указанного транспортера,  оформив в Сберегательном банке РФ  кредит. После чего 25 августа 2007 года он уехал в с. Верхняя Тойма за гусеничным транспортером. Приехал 26 августа 2007 года поздно вечером, сказал, что отдал Д. □□□□□□ рублей и написал расписку, что обязуется вернуть Д.  □□□□□ рублей.  К. денег в долг  у Д.  не брал. После этого  ответчик дважды звонил в ее присутствии Д., в разговоре упоминал, что после того, как снимет с учета ГТ-СМ и оформит документы, то вернет Д. □□□□□ рублей. Драчев выслал справку-счет, в котором было указано, что ГТ-СМ был куплен за □□□□□ рублей. Она один раз  звонила истцу, Д. сказал, что была договоренность о том, что он снимет и поставит на учет ГТ-СМ, а К. вернет оставшиеся деньги. Но больше никаких документов Д. так и не выслал.
        В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
        Утверждения   ответчика о заключении между сторонами не договора  займа, а договора купли-продажи гусеничного транспортера на сумму □□□□□□ руб. не подтверждаются   соответствующим письменным  договором, в котором были бы оговорены условия  сделки,  в т.ч. предоставление документов на ГТ-СМ;  а приведенные выше   свидетельские  показания Р. и К.  в силу ст. 162 ч.1 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ суд отвергает как не допустимые.
        Ответчиком предоставлены также копия справки –счета на ГТ-СМ гусеничный транспортер от 31.10.2007г. , из которой следует, что Д.- собственник ГТ-СМ, 1997года выпуска с номером машины (рамы)  970808008, двигатель № 374512. В то же время ответчиком предоставлены фотографии гусеничного транспортера, находящегося у дома  ответчика, 1991года выпуска;  на котором указаны  номер машины 97д0903; двигатель № 30331 91.  Истцом выдана ответчику доверенность на ГТСМ, 1997г. выпуска, с номером  970808008. Поскольку  ответчиком не предоставлен суду договор купли-продажи  ГТСМ, составленный в письменной форме,  с указанием соответствующих номеров  транспортера, а в предоставленных  суду справке-счете, доверенности, фотографиях  номера машины, двигателя  имеют разные значения, то предоставленные суду письменные документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора купли-продажи ГТСМ, находящегося в настоящее время у ответчика.
        Предоставленный ответчиком  кредитный договор подтверждает, что Сбербанк РФ  обязуется предоставить  ответчику кредит в сумме □□□□□□ руб., однако, данный документ, как  и предоставленные суду газеты  с объявлениями о продаже ГТСМ  не являются доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортера, на что ссылается  ответчик.
        Удовлетворяя требования Д. о взыскании с К. □□□□□ руб. суд,  кроме того, принимает во внимание, что ответчик   признает наличие долгового обязательства на указанную сумму перед истцом.
        При разрешения спора суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ , согласно которой граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установлено, что К. добровольно без какого-либо принуждения заключал с Д. договор, в подтверждение заключения им была дана расписка о возврате долга в сумме □□□□□ руб. до 26.10.2007г.
        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере * руб.; расходы по проезду представителя истца в размере * руб.
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
            
      РЕШИЛ:
            
            Исковые требования  удовлетворить.
            Взыскать с  К. в пользу Д. □□□□□ руб., возврат госпошлины * руб.,  расходы  по проезду в суд – в размере * руб.
           
            Председательствующий  судья                                               Чеснокова Г.А.
        
опубликовано 13.03.2010 05:12 (МСК)
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10