Arms
 
развернуть
 
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19
Тел.: (81855) 5-20-10
ustyansud.arh@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19Тел.: (81855) 5-20-10ustyansud.arh@sudrf.ru
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение по гражданскому делу №2-150/08 о взыскании материального ущерба и морального вреда, вызванного затоплением квартиры горячей водой
Дело 2- 150/08                              

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации



29 августа 2008 года                                                                                                         пос. Октябрьский                                                    
 
        Устьянский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.
при секретаре Басалаевой Ю.А.,
с участием истца М.Г., представителя истца адвоката Пуляевой И.Ю.., ответчиков  Г.А., Г.Н., представителя ответчиков адвоката   Гайдукова Д.П.,  представителей ответчиков МУП «ЖКХ «Октябрьское», ООО УТС ,
        рассмотрел в открытом судебном заседании    гражданское дело по  иску  М.Г., М.И. к Г.А., Г.Н., МУП «ЖКХ Октябрьское», ООО УТС   о взыскании материального ущерба и морального вреда, вызванного затоплением квартиры горячей  водой,
 
  УСТАНОВИЛ:
            Истцы    обратился  в суд  с  исковыми  требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации   морального вреда, вызванного заливом квартиры горячей водой.
            В судебном  заседании М.Г.,  пояснила, что проживает  в  квартире  по адресу  п. Октябрьский ул. Комсомольская дом 5 квартира 9 Устьянского района Архангельской области, принадлежащего на праве собственности  М.И.. 17 сентября 2007 года  квартира дважды в 7 часов 30 минут и 17 часов  30 минут  была затоплена    горячей  водой вследствие  поломки инженерной системы  в квартире Г., проживающих  выше на этаже. В результате затопления квартиры горячей  водой  М.И. понес  материальный  ущерб в  размере 46711,5 рублей, услуги представителя 9350  рублей. Из  указанной суммы Г.  возместили  материальный ущерб 5000 рублей добровольно М.И.. Ей  причинен  ущерб   в размере 4313 рублей. В результате затопления квартиры горячей водой она понесла нравственные страдания, обострились  хронические заболевания вследствие сырости в квартире,  жили без электричества, все  белье было  мокрое, вещи испорчены. Просит взыскать с ответчиков Г.Н., Г.А., МУП «ЖКХ Октябрьское»  компенсацию  морального вреда 3000 рублей, по 1000 рублей с каждого.
            Истец М.И. просит исковые требования рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. По определению суда  исковые требования рассмотрены в отсутствии  М.И.
            Представитель истцов  адвокат  Пуляева И.Ю. просит  суд взыскать с ответчиков  материальный ущерб, понесенный  заливом квартиры М-ых горячей водой  в пользу  М.И. 41711,5 рублей, услуги представителя, в пользу М.Г. 4313 рублей  и компенсацию  морального вреда 3000 рублей.
            Ответчик Г.А. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что на сентябрь 2007 года являлся нанимателем квартиры № 12 дома № 5 по ул. Комсомольская пос. Октябрьский, где произошла утечка горячей воды. Утечка  произошла по причине  разрушения вентиля тройника, идущего  на стиральную машину  с горячей водой, который  установил в 2002 году сам лично. На момент залива  квартиры  проживали с женой и детьми  в пос. Костылево. 17 сентября  2007 г.  позвонили  об утечке горячей воды из  инженерной  системы  в их квартире, в квартиру  по вызову приезжала жена Г.Н.,  причины сбоя сети не были устранены сантехниками.  В 17 часов 30 минут подали горячую воду, не  устранив  причину аварии, в результате чего произошла вновь утечка горячей воды в квартире, которая  затопила  квартиру М-ых. В результате  залива квартиры М-ых 17 сентября 2008 года в 7 часов 30 минут   М.И. понес ущерб, который  оценили в 5000 рублей, деньги  выплатили  М.И.. Виновным  в причинении  материального ущерба   при заливе квартиры М-ых  17 сентября 2007 года в 17 часов 30 минут  считает МУП «ЖКХ Октябрьское», работники которого не устранили неполадки  в инженерной сети, поэтому ответчиком по делу  является МУП «ЖКХ Октябрьское».енерной сети, что прне устранили неполадки  в да в 17 часов 30 минут ну И.В.льную машину  с горячей водой, который  установил в
            Ответчик Г.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 17 сентября 2007 года в 7 часов 30 минут ей позвонили, что в  квартире № 12 дома № 5 по ул. Комсомольская пос. Октябрьский произошла  утечка горячей воды  из инженерной  системы Она приехала в квартиру, горячая вода не поступала, сантехники, которые уже находились в доме, не установили  неполадки в сети. Она решила, что утечка горячей воды   произошла  через  шланг  душа, поэтому сложила  шланги от стиральной  машины  и  душ в ванну, чтобы предотвратить дальнейшую  утечку горячей воды, закрыла квартиру и уехала в пос. Костылево, где постоянно проживает с семьей.  В 17 часов 30 минут  позвонили, что в квартиру  М-ых из  их  квартиры  поступает горячая вода. Она приехала в квартиру, сантехники установили, что  причиной залива горячей водой  стало внутреннее  разрушение вентиля-тройника, через который подавалась горячая вода к  стиральной  машине. Считает, что ответчиком по делу  является МУП «ЖКХ Октябрьское», которое не устранило неполадку в  системе   17 сентября 2007 года в 7 часов 30 минут.
            Представитель ответчиков адвокат Гайдуков Д.П. суду пояснил, что Г-ие  при возникновении  аварии 17 сентября 2007 года в 7 часов 30 минут возместили М-ым причиненный ущерб в сумме 5000 рублей. Материальный  ущерб в 17 часов 30 минут возник не по вине Г-их, так как работники МУП «ЖКХ Октябрьское» должны  были установить причину утечки  горячей воды и  провести ремонт, невыполнение  должностных обязанностей работниками МУП ЖКХ  привело  к возникновению   повторной утечки  воды и  причинение М-ым материального ущерба.
            Ответчик МУП ЖКХ Октябрьское» исковые требования не признал. Представитель суду пояснила, что 17 сентября 2008 года в 7 часов 30 минут  по вызову М.Г.  сантехники МУП ЖКХ «Октябрьское» прибыли вовремя, при доступе в квартиру Г-их установили, что  имеется  повреждение на сетях  горячего водоснабжения. В квартире Г-их  была сделана перепланировка в виде установки стиральной машины и самостоятельное подключение к сети с горячей водой, о перепланировке  квартире  мастер  сообщил руководству МУП ЖКХ, об утечке  горячей  воды сделал сообщение в ООО Устьянские тепловые сети. МУП ЖКХ  «Октябрьское» оказывает услуги, связанные с подачей  холодной  воды  и канализацией,  при  авариях на сетях с горячей  водой, они ответственность не несут. В штате имеется 6 сантехников, которые  следят  за  надлежащим содержанием   общего имущества. При   возникновении аварии на указанных системах, сантехники  перекрывают доступ    воды   в квартиру, в дальнейшем  наниматель жилого помещения оплачивает  работы и сантехники  МУП  ЖКХ по заявке осуществляют  ремонтные  работы. Заявки на проведение ремонтных работ в квартире Г-их не поступало  в МУП «ЖКХ», при  возникновении аварии, аварийная  служба прибыла вовремя. Договор  на обслуживание квартиры  с МУП ЖКХ  Г-ие не заключали.
            Ответчик ООО «Устьянские  тепловые сети» исковые требования не признали. Представитель ответчика  суду пояснил, что являются  ресурсоснабжающей  организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. По договору аренды с Комитетом  по управлением муниципальным  имуществом  арендуют  наружные  тепловые  сети и сети по  горячему  водоснабжению  в границах  между  энергоснабжающей  организацией  и внешних стен  отапливаемых  объектов. Они обращались неоднократно, чтобы  им  передали   содержание и ремонт внутридомовых  инженерных  систем  горячего водоснабжения  и отопления, однако  до настоящего времени с ними  договор не заключен. В случае  утечки горячей  воду, ООО «УТС» производит  отключение подачи  горячей воды  на  весь  дом, до устранения неисправностей, чтобы исключить  утечку горячей воды.
            Заслушав истца, ответчиков,  свидетелей,  исследовав  материалы  гражданского дела, суд приходит к следующему.
            Судом установлено, что  квартира № 9 дома № 5  по ул. Комсомольская пос.Октябрьский Устьянского района Архангельской области принадлежит  на праве собственности  М.И.  на основании  договора передачи квартиры в собственность  от 18 октября 2004 года и  государственной  регистрации  права  от  23 декабря  2004 года.
             Согласно поквартирной карточки в квартире проживают  М.И., М.Г., М.В.. Квартира расположена  на 3 этаже  пятиэтажного кирпичного  дома, благоустройство полное, что подтверждается  копией лицевого счета   на квартиру № 9 дома № 5 по ул. Комсомольской пос.Октябрьский.
            Г.А. являлся   на 17 сентября 2007 года  нанимателем  квартиру № 12  дома № 5  по ул.Комсомольская пос.Октябрьский, что следует, что следует  из  расчета  квартплаты   за август- октябрь 2007 года, где указана  плата  за  найм жилого помещения, договора  передачи квартиры в собственность от 28 августа  2007 года, где нанимателем квартиры указан   Г.А.. Право собственности на квартиру  зарегистрировано  2 ноября  2007 года на  основании  свидетельства  о государственной  регистрации права  за Г.А.  Таким образом, на момент  залива квартиры  горячей  водой, квартира № 12 дома № 5 по ул. Комсомольская  пос. Октябрьский  занимала  семья  нанимателя  Г.А. на основании договора социального найма.
            В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи  нанимателя  жилого помещения  по договору социального найма  имеют равные с нанимателем права  и обязанности. Дееспособные  члены  семьи  нанимателя жилого помещения по договору социального найма  несут  солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Ответчики  по делу Г.А. являлся  на 17 сентября 2007 года  нанимателем жилого помещения, Г.Н. является  членом семьи  нанимателя Г.А.
            Согласно п. 1 Постановления № 7 Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. с последующими  изменениями и дополнениями «О практике  рассмотрения  судами дел  о защите прав потребителей  отношения, регулируемые  законодательством  о защите прав потребителей, могут  возникнуть  из договора подряда (на техническое  обслуживание  приватизированного, а также  другого  жилого помещения, находящегося  в собственности граждан).
            В соответствии с актом обследования    жилого помещения  по факту  аварии на внутриквартирной системе ГВС от 17 сентября 2007 года  установлено, что в 7 часов 30 минут поступил звонок  от мастера РЭУ МУП ЖКХ «Октябрьское» о том, что в квартиру № 9 дома № 5  течет с потолка вода. Сантехники посетили квартиру № 12, в указанный момент  не  было подачи на дом  горячей воды, поэтому  установить неисправность не представилось возможным, заявка передана в   ООО «УТС».
Свидетель  Скрипко  суду пояснил, что 17 сентября 2007г. поступил  звонок об аварии  в сетях на доме № 5 по ул.Комсомольской пос.Октябрьский. При проверке установлено, что  произошла утечка  в квартире Г-их  горячей воды. МУП ЖКХ  обслуживает только  сети с холодной водой и  канализацию. Подачи в квартиру  Г-их  горячей воды не было, им  была сделана заявка  в ООО «УТС», что имеется утечка горячей  воды. В дальнейшем  Г-ие  должны  были сделать  заявку на ремонт, по заявке слесари-сантехники должны  провести обследование  системы, устранить  неисправности  из  материала заказчика.
            Свидетель Птичкин  суду пояснил, что ввиду неисправности на сетях горячего водоснабжения  произошло  затопление квартиры  М-ых. МУП ЖКХ  занимается обслуживанием только сетей с   холодной водой и канализацию. По горячей  воде сообщается об  утечке  воды в ООО «УТС», квартиросъемщик обращается с заявкой и из материала заказчика производится  ремонт  сетей. Г-ие  с заявкой  по  ремонту сети не обратились.
            Из пояснения Г.Н. в судебном заседании установлено, что приехав в свою квартиру обнаружила, что  повреждение  и утечка горячей воды имела место  в ее квартиры. В момент посещения квартиры 17 сентября 2008 г. в  7 часов 30 мнут  подачи горячей воды не было, вода из системы  не подтекала, она затерла  остатки вытекшей воды, сложила шланги  от душа, от стиральной машины в ванную, чтобы исключить попадание воды на пол в случае  утечки воды из  системы, закрыла квартиру и уехала  в пос. Костылево, где постоянно проживает с семьей.
            Таким  образом, 17 сентября 2008 года в 7 часов 30 минут, аварийно-диспетчерская служба  МУП  «ЖКХ Октябрьское» при  получения доступа  в квартиру Г-их, обнаружила утечку  воды из  системы горячего  водоснабжения, обнаружить причину  неисправности  сантехники не смогли  ввиду отсутствия  горячей  воды в системе  в 7 часов 30 минут  17 сентября 2008 г. Из показаний свидетелей следует, что информация об  утечке горячей воды была сделана в ООО УТС.  Ответчица Г.Н.  при  обследовании квартиры понимала, что  имеется неисправность в  сетях, которая привела к утечке воды, однако  заявки  на ремонт сети  не сделала,  примененные   меры по предотвращению  утечки горячей воды со стороны Г-их -  шланги и душ  были  сложены в ванну, оказались  недостаточными и привели снова к утечке воды  при запитке  системы горячей  водой, доступ  в квартиру был закрыт.    
            17 сентября 2007 года  в 17 часов 30 минут поступил повторный вызов от квартиросъемщика квартиры № 9  дома № 5 по ул.Комсомольская п.Октябрьский.
            Из акта обследования  жилого помещения  по факту  аварии  на внутриквартирной  системе горячего водоснабжения  от 17 сентября  2007 года  установлено, что  затопление произошло  из-за того, что квартиросъемщик  квартиры  № 12  ушла,  не дождавшись  подачи горячей воды.  Результат затопления квартиры произошел в связи с тем, что вышел  из строя вентиль-тройник на горячую  воду к стиральной машине в ванной комнате, установленный  квартиросъемщиком  самостоятельно.
            Законодательство  различает  виды  гражданско-правовой ответственности  в зависимости от правовых оснований  ее возникновения  и по другим причинам. Такими  видами является,  в частности, договорная и внедоговорная  ответственность.
            Суд считает, что в данном случае  необходимо  рассматривать деликтные  обязательства, то есть  обязательства  из причинения вреда, так как  вред  причинен  в результате  внедоговорных  отношений.
            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный  личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном  объеме  лицом, причинившим  вред.
            Причинение  вреда  М.И. и М.Г.  явилась  авария  на сетях  горячего водоснабжения - выход из строя  вентиля-тройника  на горячую  воду  к стиральной машине в ванной комнате, установленный  Г.А. в квартире в 2002 году . Стороны не оспаривают  причину  аварии 17 сентября 2007 г. в 17 часов 30 минут  - поломка  вентиля-тройника  на горячую воду к стиральной машине.
            Из  договорных  отношений, в том  числе и из  Закона РФ «О защите  прав  потребителей» в данном случае вред не подлежит возмещению.
            Действительно, в соответствии с Уставом ООО «Устьянские  тепловые сети» осуществляют  поставку  тепловой  энергии потребителям и осуществляют  деятельность  по  эксплуатации   тепловых  сетей. В соответствии с актом  от 5 июля 2007 года ООО «Устьянские тепловые сети  приняли от собственника  Комитета  по управлению  муниципальным имуществом  МО «Устьянский муниципальный район»    наружные тепловые сети  в границах  между  энергоснабжающей  организацией (ОАО «Устьялес, ОАО «Октябрьский ДСК»)  и внешних  стен  отапливаемых объектов, а при наличии  общедомового  прибора  учета  теплоэнергии  местом  установки  приборов учета  потребления  тепловой энергии  отапливаемыми  объектами. По договору  аренды  объектов муниципального имущества  от 1 июля  2007 года ООО «Устьянские тепловые сети»  приняли    во временное  владение инженерные сети.
            Каких либо недостатков  услуги, предоставляемой  ООО «Устьянские тепловые сети»  производственного характера  суд не установил.
            В соответствии с Уставом МУП ЖКХ «Октябрьское»  предприятие  осуществляет  управление  эксплуатацией  жилищного фонда, в том  числе  проводит  санитарно-технические работы. По перечню  объектов  муниципальной собственности  МО «Октябрьское», переданных на обслуживание  МУП  ЖКХ   1 июня 2006 года   значится  квартира № 12 дома № 5 по ул. Комсомольская пос. Октябрьский. Виды услуг   для населения, которые, согласно Постановлению № 120  от 27.02.2007г. и  Решению Собрания депутатов № 222 от 22.02.2007 г.  относится  обслуживание  внутридомового инженерного оборудования по холодному водоснабжению, обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания. Из письма директора ООО УТС Л.Л. Ботыгина  к собственнику жилого фонда МО «Октябрьское» следует, что ООО УТС  оказывает услуги, не подкрепленные финансированием  по обслуживанию  внутридомовой инженерной системы, входящего в состав общего имущества, по горячему  водоснабжению, просит установить договорные отношения и тарифы.
            В соответствии с п. 53 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»  потребителю запрещается: самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться  к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в  техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого  помещения.  
            Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491  в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в судебном заседании вентиль – тройник на горячую воду к стиральной машине в ванной комнате, установлен Г-ми самостоятельно. В соответствии с п.5.2 Руководства  по эксплуатации  автоматической бытовой  машины «Вятка-автомат» в связи с тем, что машина  является сложным  изделием, установка и проверка работы машины  производят специалисты предприятий  Рембыттехники. Вентиль-тройник располагался в квартире  после  первого отключающего устройства, не входит в состав общего имущества.
            Согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщить о них исполнителю и в аварийно – спасательную службу, а при наличии возможности – принимать все возможные меры по их устранению.
            Аварийно-спасательная служба   имеется в ООО «УТС  и ООО «МУП ЖКХ Октябрьское». При возникновении аварийной ситуации полномочия ООО «УТС» состоят   в отключении  подачи  горячей воды  на объект- в жилой дом № 5 по ул. Комсомольской пос.Октябрьский, что следует из показании представителя  ООО «УТС» в судебном заседании, свидетеля Харинского
            Свидетель Харинский  суду пояснил, что при аварии 17 сентября 2008 года в 17 часов 30 минут  в  колодце  им  была  перекрыта подача горячей воды на дом № 5 по ул.Комсомольская пос.Октябрьский Устьянского района.
            Из представленных документов следует, что услуги по ремонту   внутридомовой инженерной системы в квартире, оказывают  МУП  ЖКХ  «Октябрьское» после поступления заявки, из материала заказчика.
            В суд   представлен  журнал  входящей корреспонденции, из которых следует, что заявки в МУП ЖКХ «Октябрьское» не поступало от Г-их, услуга по ремонту  внутридомовой  инженерной системы в квартире Г-их не производилось.  
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать  те  обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований  и возражений.
            Г.А. и Г.Н. ссылаются, что сантехники  МУП ЖКХ «Октябрьское» приходили в квартиру 17 сентября 2007 г. в 7 часов 30 минут, не устранили неисправность в сети, следовательно  несут  ответственность за ненадлежащее  выполненную  услуги.
            В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав  потребителей» и ст.1098 ГК РФ  исполнитель работы  или услуги  освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник  вследствие непреодолимой силы  или нарушения потребителем  установленных правил  пользования результатами работы, услуги. Согласно  ст. 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при  той степени  заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру  обязательств, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с Типовым  договором социального найма  при обнаружении  неисправностей  наниматель  обязан немедленно  принимать меры к их устранению и  в необходимых случаях сообщать  наймодателю и в соответствующую службу. Ответчики Г-ие   не обращались с письменными заявками в ООО «УТС»  и МУП ЖКХ до 17 часов 30 минут 17 сентября 2007 г. по ремонту  сети при имеющейся  неисправности  в   системе горячего  водоснабжения, не    предприняли все возможные меры по устранению неисправности (сложили шланги от машины и душа в ванну, зная, что имеется  неисправность в сети горячего водоснабжения, закрыли квартиру). При сложившейся  системе обслуживания, МУП ЖКХ  из материала заказчика, проводит ремонтные работы при оплате работ  в кассу МУП ЖКХ «Октябрьское». Согласно акту, причиной  аварии на сети горячего водоснабжения явилось  внутреннее разрушение вентиля  тройника ведущего  на машину-автомат, установленного  нанимателем самостоятельно в квартире. Инженерная сеть не входит в состав  общего имущества  в многоквартирном  доме.
            Таким  образом, ответчиками по делу  являются Г.А. и Г.Н., которые несут  солидарную ответственность за причиненный  ущерб.
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
            В соответствии    с проектно- сметной документацией по ремонту  квартиры № 9 по ул. Комсомольской дом 5 пос. Октябрьский  стоимость ремонта квартиры  без НДС  составила 12270 рублей. В дело предоставлен локальный сметный расчет на определение основной  заработной платы по ремонту квартиры М.И.. в п. Октябрьский ул.Комсомольская дом 5 кв. 9, где  стоимость ремонтных работ  составила 3906, 8 рублей.
            В судебном заседании свидетель Буторина  суду пояснила, что  по смете  применены  коэффициенты 1,2, - работа в стесненных условиях квартиры, мешающих нормальному производству работ, индекс  на основании  письма Росстроя  от 16.01.2008 г. № ВБ-82/02 - 4,23.
            С применением указанных  индексов  стоимость ремонтных  работ  составляет 12270 рублей  без НДС, суд  считает указанную сумму  стоимости  ремонтных работ  обоснованной.
            За производство проектных работ по стоимости ремонта  истцы М-ы  уплатили сумму 5000 рублей, комиссионный  сбор 150 рублей, что подтверждается  квитанцией  от 11 апреля 2008 г., указанная сумма подлежит  взысканию  с ответчиков в пользу истца   М.И.
            При проведении ремонта в спальне (комната 10 кв.м.): переборка пола, снятие изоплиты, укладка изоплиты, монтаж плинтуса  расходы составили 4000  рублей, что подтверждается    перечнем ремонтных работ  и  кассовым чеком на проведенные работы (л.д. 29)
            Стоимость  материалов   для проведения ремонта  составила: обои 7 (тр) 825 руб, обойный клей (2 шт.) 180 руб, клей «Мастер» для потолочной плитки (3 шт) 169 руб, потолочная плитка (48 шт.), 408 руб, потолочный плинтус (10 шт.) 140 руб., изоплита твердая (ДВП) (2,5 м) 666 руб. 40 коп, олифа 67 руб, эмаль половая (3 банки по 1 кг) 252 руб, саморезы (45 * 0,60 руб. + 40 * 0,30 руб. + 70 х 0,30 руб.) 60 руб., дюбеля – 7, 20 руб., кисть для обойного клея 14 руб., удлинитель 157 руб, для ванной -  плитка керамическая на пол (2 шт.) 60 руб, клей для плитки 59 руб, затирка голубая 37, 24 руб, электрические лампочки в прихожую (1 шт.) , в спальню  (3 шт.) на сумму 42 руб., кабельная коробка – 13 руб.,  линолеум, стоимость  1 погонного метра по справке из торгового центра «Ассоль» 850 руб., приобретен  истцом 12.07.2007 г.  на сумму 3242,62 рубля, а всего на сумму 6569,46 рублей.
            Согласно  накладной   № 18100 от 09.02.2004 г.  стоимость компьютера  составляет  20316,50 рублей с встроенными в компьютер дополнительными  деталями для прослушивания дисков  558 рублей, для просмотра видеофильмов 1660 рублей. Всего истец  оценивает компьютер  с учетом износа  18458 рублей, компьютер  просит передать виновной стороне.   Иных документов, подтверждающих стоимость компьютера  сторонами   не предоставлено.
            Свидетель Выморков   суду пояснил, что компьютер в сентябре  2007 г. был в рабочем  состоянии, он вместе с М.И.  занимался  на указанном компьютере.
            Свидетель Беляева   суду пояснила, что компьютер  при  осмотре квартиры после  залива квартиры М-ых горячей  водой, находился в комнате 10 кв. м. мокрый.
            Факт попадания  в   компьютер  горячей водой  подтверждается актом  от 17 сентября  2007 г. Из  инструкции по персональному компьютеру не допускается попадания внутрь  компьютера воды.
            Суд удовлетворяет  требования по взысканию  в пользу истца стоимость компьютера в сумме 18458  рублей, компьютер  в сборе передать виновной   стороне.
            За копирование чеков уплачено 112 рублей, расходы по белью (работа, электроэнергия, стиральный порошок) 151,04 рубля, а всего 263,04 рубля.
            Всего расходы составили- 46711 рублей 50 копеек. Добровольно ответчики Г-ие  уплатили  в пользу  М.И. 5000  рублей. Сумма 41711,5 рублей  подлежит взысканию в пользу М.И.
            Материальный ущерб  М.Г.  составил: сапоги 2800 рублей, матрац 343 рубля, салфетка 270 рублей, 900 рублей за стирку белья, а всего 4313 рублей. Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с виновных лиц  в пользу истицы М.Г.
            Согласно ст. 151 ГК РФ  если гражданину причинен  моральный вред (физические  или нравственные  страдания) действиями, нарушающими  личные  неимущественные права  либо посягающими  на принадлежащие  гражданину  другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд  может  возложить  на нарушителя обязанность  денежной компенсации  указанного вреда.
            М.Г. самостоятельно   устраняла последствия  затопления квартиры, пришлось  проживать в сыром помещении  до высушивания  вещей, без  электричества, что причинило истице нравственные страдания, произошло  обострение хронического бронхита, что подтверждено справкой МУЗ УЦРБ. Суд удовлетворяет  исковые  требования по взысканию морального вреда,   с учетом  требований ст. 1100 ГК РФ в размере  500 рублей с Г.Н., и 500 рублей с Г.А..
           В соответствии с ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда, по ее письменному  ходатайству  суд присуждает  с другой стороны  расходы  на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.
            За  оказание  юридической  консультации   в кассу  НО «Коллегия  адвокатов» Устьянского района Архангельской  области уплачена сумма  18.09.2007 г. -150 рублей, 01.11.2007 г. -200 руб,  2500 рублей подготовка  искового заявления в суд, что подтверждено  квитанциями, в судебном  заседании  6500 рублей, что подтверждено квитанциями. Указанная сумма является  обоснованной, подтверждена документально, всего необходимо взыскать с Г.Н. и Г.А. 9350 рублей в пользу истца.
            Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось  решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны  все понесенные  по делу  судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
            За подачу  искового заявления   М.И. и М.Г. уплатили госпошлину в сумме 1685 рублей 70 копеек. При этом в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец  не поддерживает  свом требования  вследствие  добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика. Судом установлено, что   ответчики добровольно  уплатили 5000 рублей  до подачи  истицей  заявления в суд, возврат  госпошлины  производится  судом  из  пропорционально удовлетворенных судом  требований по взысканию  материального  ущерба  - 41711,5 рублей в пользу М.И. (возврат госпошлины 1351,35 рублей) и 4313 рублей в пользу М.Г., морального вреда 1000 рублей в пользу М.Г.(возврат госпошлины 300 рублей) 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 
            
РЕШИЛ:
            Исковые  требования М.И. и М.Г.   удовлетворить.
            Взыскать  с  Г.А. и  Г.Н.   солидарно  в пользу  М.И.  материальный  ущерб  в размере  41711 рублей 50 копеек, услуги представителя 9350 рублей, возврат государственной пошлины 1351 рублей 35 копеек, а всего взыскать  52412  рублей  85  копеек, компьютер  АРТ 513333  в сборе  подлежит  передаче  истцом М.И.  ответчикам Г.А. и Г.Н.
 Взыскать  с  Г.А.   и  Г.Н.   солидарно  в пользу  М.Г.   материальный  ущерб  в размере  4313 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать  4613 рублей.
             Взыскать  с  Г.А.  в пользу  М.Г.  компенсацию морального вреда 500 рублей.
            Взыскать  с Г.Н.   в пользу  М.Г.  компенсацию  морального вреда  500 рублей.
            В удовлетворении исковых требований  к  ООО «Устьянские тепловые сети», МУП ЖКХ Октябрьское» отказать.
            
            Решение суда  может быть обжаловано  в  Архангельском областном  суде  в течение 10 дней  путем  подачи кассационной  жалобы через Устьянский  районный суд со  дня  вынесения мотивированного решения.
 
 
Председательствующий судья                                                                                                                 Васильева Н.В.
опубликовано 13.03.2010 05:12 (МСК)
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10