Arms
 
развернуть
 
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19
Тел.: (81855) 5-20-10
ustyansud.arh@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19Тел.: (81855) 5-20-10ustyansud.arh@sudrf.ru
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10

ДОКУМЕНТЫ СУДА
2009 год - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) + Кассационное определение
Дело № 1-55 14 августа 2008г.
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            Устьянский районный суд в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., с участием государственного обвинителя –  ст. помощника  прокурора Устьянского района Буториной  Ю.Л., подсудимого М., защитника- адвоката  Анфалова В.Н. , предоставившего удостоверение №333 , ордер №115, а также с участием   потерпевшей Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Октябрьский Устьянского района Архангельской области материалы уголовного дела в отношении М., не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
            Подсудимый М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
            Подсудимый М. в промежуток времени с 22 часов 3.08.2007г. до 3 час. 4 августа 2007г.,  находясь  в д. Лево – Горочная  Устьянского района Архангельской области,  на почве  личных неприязненных отношений к Н. возникших в ходе ссоры непосредственно перед совершением преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, умышленно нанес один удар неустановленным в ходе следствия предметом по голове Н., не менее трех ударов кулаком по лицу, а также удин удар ногой по спине Н. Своими действиями М. причинил Н. телесные повреждения характера тупой открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в консолидированном дырчато-вдавленном переломе левой теменной кости, посттравматической энцефалопатии головного мозга, абсцессе левой теменной доли головного мозга и осложнившейся сдавлением вещества головного мозга абсцессом, расценивающиеся в своей совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Н., наступившей 28.02. 2008г.
            Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый М. вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не  признал и показал, что  в ночь с 3 на 4 августа 2007г. он был в гостях у С. , когда к их дому приехали парни из п. Глубокий, они искали П., который месяц назад избил Глубоковского парня, он им сказал, чтобы ехали дальше. Толпа приехавших ребят была более 12 человек К ним подошел Н., выражаясь нецензурной бранью первым его ударил, М.   зацепился с ним и  повалились на забор, подбежал его брат П., которого стал бить Е., а с ним продолжал драться Н., повалив его, потом М. вывернулся , увидел что брата П. избивает Б. держа штакетиной, он ударил Б., привел в чувство П. После чего к нему снова кинулся Н., они повалили еще один забор, он оборонялся;  кто-то ударил Н., когда тот навалился на него; тот обмяк и М. смог выползти из-под него, после чего пнул  Н. в спину чуть выше пояса, чтобы они «проваливали». Б. с какими-то парнями подхватили Н. Из дома выбегала С. и грозилась вызвать милицию. Точного времени не помнит, но драка началась около 24.00 час. Сам он сначала наносил Н. 2- 3 удара, потом еще не более 3х ударов, т.к. защищался. Ударов никакими металлическими предметами он не наносил, кто еще наносил удары Н., он не видел. Кроме Н. он дрался еще с Е. Никаких амортизаторов он не предлагал брату использовать в драке. Принимал ли в драке участие его брат В., он не видел.
Исследовав материалы судебного следствия, несмотря на непризнание вины, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ  доказанной. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Н. суду показала,  что 3.08.2007. сын П. вечером сказал, что с ребятами поедут в с.Бестужево на танцы. Около 3- 4 часов ночи она слышала, как он вернулся домой, на лице с левой стороны глаза не было видно- сплошной синяк, текла кровь, слева на теменной части головы была рана. На ее вопросы пояснил, что они ездили в с. Плосское, и  он не знал , что на них «полезут с дубинками», также пояснил, что больше всех попало О. и ему; кто его ударил , он не видел . Утром она обрабатывала рану, ходила вызвать фельдшера, но он уехал, поэтому она отправила сына к санитарке, которая работает в медпункте. Он ушел около 11.00 – 12.00 час.  и вернулся около 17.00 час.   Жаловался на головные боли. Она приглашала медсестру О., которая обработала рану, Н. постоянно меняла сыну повязки, ему становилось хуже, 7.08. 2008г на машине отправили сына в Бестужевскую участковую больницу, где его осмотрел врач Т.,  и на скорой его отправили в МУЗ Устьянская ЦРБ, где ему сделали операцию, она ухаживала за сыном. В больнице он пролежал до ноября 2007г. он был полностью парализован, работала только левая рука, речи тоже не было. В больнице ему установили 1 группу инвалидности. С ноября 2007г. сын лежал дома, она за ним ухаживала, в феврале 2008г. сын умер.
Свидетель Т. показал, что  Н. 7.08.2007г. около 15ч.30 мин. был доставлен в отделение участковой больницы в с. Бестужево,  в теменной области была подкожная гематома, в области надбровной дуги некровоточащая рана. На его вопросы ему сказали, что несколько дней назад был избит в Плосском, пациент был направлен в х/о районной больницы, контакт с пациентом был затруднен. До ноября 2007г. он находился в Устьянской ЦРБ , ему была установлена 1я группа инвалидности.  Такая травма могла быть причинена битой или какой-то металлической палкой.
Свидетель М. суду показала, что с 14 мая по 2 декабря 2007г. она работала медсестрой в Бестужевском ФАП .6.08.2007г. ее вызвала Н. , т.к. сын всю ночь бредил, у него были галлюцинации, она осмотрела больного слева в височной области была уже гнойная рана. От госпитализации он отказался. По поводу происхождения раны,  Н. пояснял, что они дрались.
Свидетель Т. суду показал, что  3.08.2008г. вечером после поездки на дискотеку в с.Бестужево   вернулись в Плоское, где М. стал собирать ребят для драки: были М., М., В., П. С Глубокого приехали О., Б., С.,  В. Сначала разговаривали, потом началась ссора и драка, сначала дрались кулаками, потом он слышал как кто-то сказал «В., неси амортизатор», и М. принес амортизатор. Т.  видел, как трое  парней били Б. Видел также, что М. дрался у забора с О., а Н. лежал у крыльца. Драка началась у дома соседнего с домом М. Кто и кому наносил удары амортизатором, он не видел. Но после того, как «Глубоковские» ребята уехали, он видел как М. показывал на асфальте, как он кому-то из «Глубоковских»  ребят наносил удары амортизатором, кому конкретно не называл.  Как избивали Н.,  он не видел.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т. по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он слышал как во время драки  М. сказал М., чтобы тот бежал за амортизаторами от мотоцикла и через некоторое время увидел в руках у М. амортизатор (т.1 л.д.48) В судебном заседании Т. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что слышал, как именно М. велел М. принести амортизаторы. Данные показания, подтвержденные в суде,  принимаются как  достоверные, поскольку противоречие возникло ввиду давности событий.
Свидетель В. суду  показал, что с подсудимым М. знаком не был. В ту ночь он подъехал на мотоцикле к магазину в с.Бестужево, по предложению С. поехали в с.Плосское на дискотеку вместе с ребятами: Н., О., С. Сначала стояли разговаривали, но потом началась драка: сначала на дороге, потом  участники драки переместились в огород. В ходе драке «Глубоковские» ребята оторвали штакетник от забора и стали драться им. Он видел как недалеко от крыльца Н. шел на М., тот кричал «не подходи», в руках у Н. ничего не было, М. замахнулся какой-то трубой похожей на амортизатор и с правого плеча ударил Н. по голове, при этом они стояли друг к другу лицом. От удара Н. упал, а когда хотел подняться,  М. еще ударил ногой в спину. Он знал, что это М. старший. Больше амортизаторов он ни у кого не видел. Потом Н. повели к машине. Когда ехали в Плосское, он думал, что едут на дискотеку. Он точно видел , что именно М. наносил Н. удар по голове.
В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля В., по ходатайству защитника в порядке ст. 218 УПУ РФ   были оглашены  его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что, подъехав   в с. Бестужево к магазину «Русич» 3.08.2007г. около 23.00 час., увидел там М. и троих молодых людей, там же были Н., О., С., Б., Н., о чем они разговаривали, он не слышал. Когда все разъехались к нему подошел С. и попросил помочь, если потребуется т.к. парни «Глубоковские» решили подраться с парнями из Л.Плосское, на что он согласился. Когда они с П. приехал в л.Плосское, то увидел, М. и стоящий с ним парень разговаривали, потом незнакомый парень ударил О. кулаком в лицо, потом между ними началась драка, после чего Н., О., Б., Н. зашли за забор и стали драться с жителями с.Л.Плосское. В. в участия в драке не принимал. Во время драки он видел, как молодой человек ростом около 190 см с черными волосами нанес один удар амортизатором по голове Н., а когда тот упал,  пнул ногой в спину, это был один из братьев М., но не М. (л.д.39-41).Поскольку в суде В. подтвердил оглашенные показания в части цели поездки в Плосское- «помочь в драке», суд принимает их как достоверные. В остальной части им даны аналогичные показания. В. пояснил суду, что точно  уверен, что удар трубой нанес не М., т.к. В. ниже ростом, в судебном заседании прямо указал на подсудимого М. что именно он нанес удар амортизатором по голове Н.
Свидетель В. суду показал, что 3.08.2007г. он вместе с М., П., С., М. поехали на дискотеку в с. Бестужево, там к ним подошел Т. и сказал, чтобы они уезжали, т.к. «Глубоковские» ребята хотят с ними подраться, после чего они уехали в Плосское, и поднялись на горку - в д.Лево-Горочная. Вскоре приехали «Глубоковские» ребята , среди них был С., других не знает. Из дома вышел и М. Недалеко от дома М. сначала разговаривали, «Глубоковские» парни искали  тех, кто побил на дискотеке их ребят, искали П., они показали, где живут П. После чего 2е Глубоковских ребят стали избивать С., кто-то налетел на М., они стали драться кулаками в огороде, кто-то ударил М. штакетиной по голове. В. не видел, чтобы кто-то применял амортизатор в драке. Через некоторое время выбежала из дома С. стала ругаться, и все разошлись.
Свидетель П. суду показал, что  3 августа он с М., В., Т. поехали сначала на день рожденья   в п.Глубокий, потом заехали в с. Бестужево на дискотеку , их предупредили, что «Глубоковские» ребята намерены с ними подраться и они уехали в Плосское; на остановке М. их высадил и уехал на горку, Они пешком поднялись на горку. Они находились у дома С. Потом подъехали «Глубоковские» ребята на 2х мотоциклах и 3х автомашинах. Испугавшись, что будет драка он прошел к дому М., там же находился М. Потом началась драка, слышался стук, крики, как упал забор. Он находился от дерущихся на расстоянии 50-100м и не видел, кто с кем дрался.
Свидетель О. суду показал, что 3.08.2007г. он с Н., Х. были на дискотеке в с. Бестужево , потом решили поехать на дискотеку в д.Л.Плоское около 23.00- 24.00 час. Когда приехали в Плосское, у дома стояли ребята ,  у которых хотели спросить про дискотеку, потом началась драка. В драке участвовали кроме него Н., Н., Б., С. Он сначала получил удар по голове кулаком и упал, когда стал вставать, вновь  его ударили по голове тяжелым предметом - амортизатором, как ему потом сказал С. Видел, что Н. с кем-то переворачивался на земле. После того как сели в машину, увидел, что у Н. тоже,  как и у него  разбита голова, у него текла кровь. На обратном пути он почувствовал, что ему плохо и он не может управлять автомашиной, вместо него за руль сел П., заехали на дискотеку, в с.Бестужево, но он из машины не выходил.
Свидетель С. суду показал, что около 22.00 час. он с вместе с О., Н., Н., П., Б., П. поехали сначала на дискотеку в с.Бестужево, потом решили ехать на дискотеку в с.Плосское, приехав в Плоское остановились на дороге , там, где стояли ребята, хотели спросить будет ли дискотека, между ними начался конфликт, переросший в драку. Он видел, как Б. ударили штакетником , во время драки амортизатора не видел, но после драки увидел амортизатор в руках М.  Т. рассказывал ему, что после драки, когда все разъехались, М. рассказывал, как наносил удары амортизатором кому-то из «Глубоковских» ребят.
Свидетель Б. суду показал, что  с ребятами, среди которых был О. с другом Х.  поехали на дискотеку в с.Плосское. Проезжая по д. Л.-Плосское увидели ребят,  у которых решили спросить про дискотеку, потом что-то не поделили и разодрались. Сначала подошел О. к ним, они сцепились, потом остальные присоединились, они стали разнимать их,  и Б. досталось рейкой. Когда он стал разнимать подбежали другие ребята и стали избивать его штакетником. Кроме штакетника не видел, чтобы в драке использовали другие предметы, но Т. говорил, что был амортизатор, которым ударили Н., сам Б.  не видел,  как Н. наносили удары.
Свидетель М. суду показала, что 3.08.2007г. сыновья В. и П. вечером куда-то ушли. Утром 4.08.2007г. увидела В., у которого лицо было черное, глаз не было видно, при этом он пояснил что была драка у соседнего дома, у П. на лице ничего не было, он пояснил, что умеет уворачиваться, пояснял также, что его ударили по голове , он терял сознание. В огороде соседки С. все грядки были вытоптаны, забор поломан, ребята восстановили ей забор. В понедельник к ней приезжала мать О. и говорила, что ее сына ударили выхлопной трубой от мотоцикла.
Свидетель П. суду показал, что  3.08.2007г. вместе с Б., О., Н. поехали на дискотеку в с.Плосское, в начале деревни у местных ребят спросили, есть ли дискотека, потом стали выяснять какие –то ношения, началась драка, драка происходила на улице, в огороде; каких-либо палок , амортизаторов он не видел, когда дрались, кто-то из участников драки говорил, что была какая-то палка. После драки увидел, что у Н. пробита голова .На обратном пути заехали в с.Бестужево на дискотеку и минут через 10- 15 поехали домой.
В связи с существенными противоречиями в показаниях П. по ходатайству гособвинтеля в порядке ст. 281 УПК РФ,  были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе драки возле калитки он заметил в руках одного из Плоссковских парней светлый предмет длиной примерно 50 см, наносил ли удары тем предметом он не видел. После драки они поехали домой по пути заехав   в с.Бестужево на дискотеку, где драк  не было, Н. там ни с кем не дрался. ( л.д.191-193) В судебном заседании П. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия    давностью произошедших событий.
Свидетель С. суду показала, что в ночь с 3 на 4 августа к их дому в д.Л.Горочная приехала молодежь на 3х машинах и 2х мотоциклах, кого-то искали, потом стали угрожать; 2е ребят в их числе О. накинулись на М., повалили огород. В драке участвовали кроме О.: парень по прозвищу «немец», братья В., Х., С. Не видела , чтобы  какие- либо предметы  использовали в драке . Только ее ударил Е. штакетником. После того, как М.повалили на забор, она испугалась и убежала.
Свидетель К. показал, что в ночь с 3 на 4 августа с М. пошли прогуляться,   на горке в д.Лево-горочная увидели  Плоссковских ребят, вскоре приехали ребята на 3х а/машинах и 2х мотоциклах. Из них  знает ребят   из Глубокого –С., Н., потом начались разборки , произошла драка, они  сначала стояли на другой стороне дороги, потом пошли дальше по дороге. Использовали ли в драке металлические трубы , он не видел.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К. по ходатайству гособвинтеля в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда дошли до дома С. увидели С., М., К., среди приехавших Глубоковских ребят он знает О., С., Н последующее дни от кого-то из «Глубоковских» ребят узнал, что в драке кто-то из «плоссковских» ребят использовал металлическую трубу, позднее узнал, что трубу использовал М. ( л.д.110-111).После оглашения показаний, К. пояснил, что не знает , кто конкретно использовал трубу.
Свидетель К. суд показал, что  в то вечер они сидели у С., подъехали «Глубоковские ребята» стали с ними разговаривать, чтобы не было драки, но не договорились, началась драка. Конфликт был из-за того , что в Бестужево что-то не поделили. Сначала разговаривали, потом первым удар нанес Н. Х., кого еще били не видел. Видел как М. избивал Н. и еще кто-то, видел как Н. лежал на нем и наносил удары руками. Так как у него была сломана челюсть, он в драке участия не принимал.
Свидетель М. суду показал, что он на веранде смотрел телевизор услышал какой-то шум, крики на улице, потом забежал во двор П. и сказал, что какие-то ребята приехали драться. Утром у брата В. увидел синяки на лице.
Свидетель К. суду показал, что утром 4 августа 2007г., когда он пришел к матери Н., то увидел у брата Н. рану на голове , который ночью вернулся с Плосского с танцев, пояснил что там подрались, и его кто- то «железякой» по голове ударил, кто нанес удар он не видел.
Свидетель С. суду показал, что 3 августа приехали к друзьям, они находились в д.Л-Горочная с братьями М.: В., П., В. Потом приехали ребята из Глубокого, стали высказывать претензии, потом они начали драку. После того как его двое парней избили,  его отвели умыться к ручью,  когда вернулся все уже разъезжались. Больше он ничего не видел,  как и не видел использовали ли палки , амортизаторы.
Свидетель С. суду показала, что 3.08.2007г. она пришла с работы около 21.00 час.  в начале 23.00 час. дочь попросила посидеть на веранде. Около 01.00 час. она услышала крики , дочь кричала за огородом. Когда она вышла на крики увидела, что на дороге стояли 3а/машины, 2 мотоцикла, забор был повален, видела у крыльца стоял М., больше она никого не узнала, когда она вышла драка уже прекратилась, она заругалась и сказала, что пойдет звонить участковому.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С. по ходатайству гособвинтеля были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда она вышла на крик дочери, то видела, что у дома дерутся  парни, кто именно и как наносили удары, она не разглядела, кроме того, видела что на земле лежали не менее 2х человек (л.д.142-143) В суде С. подтвердила данные показания.
Свидетель Т. показал, что около 19.00-20.00 час. он приехал в с.Бестужево, Вместе с Глубоковскими ребятами : Н., С. выпили бутылку, они сказали что поехали на разборки в Плосское. У магазина «Русич» были ребята из Плоского: М.: П. и В., В., он им сказал им , чтобы уезжали. Позже он узнал, что избили Н.
Свидетель Б., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой, показал, что со слов Н. он знает, что в с.Плосское Н. получил траву головы, и 7.08.2008г. его на Камазе под управлением К. увезли в Бестужево в больницу.( т.1 л.д.83-84)
Аналогичные показания давал свидетель К. показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой. Кроме того, К. пояснял, что от К. узнал, что Н., где-то  подрался и получил травму головы(т.1.л.д.85-86)
Свидетель М., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой, показал, что 4.08.2007г. ночью около 01.00 час. он пошел гулять по д.Л.- Плоское с К. видел как к дому № 8 подъехали 3 автомашины и 2 мотоцикла из п.Глубокий, там же находились М. в группе молодых людей, к ним подошел О., сначала между ними был разговор, потом завязалась драка, происходящего далее не видел, т.к. ушли гулять. Когда возвращались обратно «Глубоковских ребят» уже не было, Там находились В., К., М., последний сказал, что они избили 2х человек из Глубокого, кто конкретно избил, он не говорил, во время разговора на земле лежала металлическая труба, на его вопрос «что это» М. пояснил, что это труба от вилки мотоцикла( т.1 л.д.34-35)
Свидетель П., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой, показал, что   в начале августа 2007г. около 23.00 час. вместе со своей знакомой Г. поехали из п.Глубокий на дискотеку в Л.-Плосское .Также поехали О., Н., Б., П., Х., С., В. , П. .Приехав , остановились у одного из домов. Ни он, ни находившаяся с ним Г. из машины не выходили. Что происходило на улице, кто кому наносил удары он не видел. Потом развернулись и поехали обратно. Уже в п.Глубокий он подошел к машине О. и узнал, что произошло: тот сказал, что в д.Л.Плосское у них произошел конфликт О. ударили по голове твердым предметом, по голове текла кровь, с ним в салоне был Н, у которого также текла кровь ( т.1. л.д.165-166)
Аналогичные показания давала свидетель Г.,  показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой. Кроме того она поясняла, что когда машина О. остановилась в д.Л.Плосское, оттуда вышли Н., П., сам О. который с кем- то стал разговаривать, потом начался конфликт и по крикам поняла что там происходит драка , что конкретно там происходило, она не видела.
Свидетель Н., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой, показал, что   3.08.2007г. из п.Глубокий поехали на дискотеку в Л. – Плоское; он с С. на его мотоцикле поехали чуть позже О., Н., П., П., Б. Когда приехали, в л.Плосское, то они уже разговаривали на повышенных тонах с группой молодых людей 18- 20 лет, он находился от них на расстоянии 15-20м. Через некоторое время, развернувшись поехали обратно. На обратном пути увидел, что у Н. разбита голова, течет кровь. Со слов кого-то из знакомых ему известно, что когда приехали в деревню между О. и Н. с одной стороны и неизвестными парнями с другой стороны произошла драка, в ходе которой Н. нанесена травма металлическим предметом.(  т.1 л.д.181-182)
Свидетель Х., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой, показал, что   3.08.2007г он был у родственников в гостях,   находился на веранде дома в период   с 23.00 до 01.00 час. к дому, где он находился, подъехали 3 машины и 2 или 3 мотоцикла, с улицы стали доноситься громкий разговор, он вместе с М. вышел узнать, что произошло, подойдя к одному из приехавших спросил, что случилось, то пояснил, что кто-то из этой деревни избил их знакомого. После чего 2е молодых людей взяв его за руки, отвели в сторону, где стали наносить удары руками и ногами. После того как он очнулся , все уже уехали, что происходило когда его избивали он не видел.( т.1. л.д.174-175)
Свидетель П. суду показал, что он с В. находился у магазина «Русич» в с.Бестужево , туда же приехали С., Н., Б., О., которые позвали их на разборки   в Плосское, они согласились. Они ехали на мотоцикле позже этих ребят. Когда приехали в Плоское там уже была драка в огороде дома . Драки он не видел, В. стоял там , где дрались, на расстоянии 3- 4 м,  а П. отошел дальше, с кем-то разговаривал. Потом видел,  как Н. волокли к машине, у него текла кровь, после этого поехали в клуб Бестужево, где был также Н. через 30 – 60 мин. уехали из клуба. Кто наносил удары Н. не знает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П. по ходатайству гособвинтеля были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что   по предложению С., он  с В. на мотоцикле поехали в Л.Плосское,  чтобы помочь в драке. Когда приехали к д.№ 8 на дороге стояли О., Н., Б., С., Н. о чем-то разговаривали с группой молодых людей, потом началась драка(т.1 л.д.43-44),Как следует из его показаний от 14.09.2007г. когда он поехал за грибами с В., тот сказал ему , что Н. ударил М. С. знает, кто наносил удары амортизатором Н., т.к. находился рядом ( л.д.73-75) .При допросе 15.10.2007г. П. уточнил, что ошибочно указал на М., как нанесшего удар амортизатором Н. Фактически В. говорил ему, что   этот удар нанес один из братьев М. ( л.д. 124-125).Оглашенные показания подтвержденные  в суде принимаются как достоверные поскольку согласуются с другими доказательствами.
Вина подсудимого подтверждается также  письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно заключения экспертизы №455от10.10.2007г. проведенной при жизни Н., у него имелись телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибленной ране теменной области и вдавленном переломе левой теменной кости с ушибом головного мозга , осложнившегося посттравматическим минингитом, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться в срок от 4.08.2007г. (т.1. л.д. 203)
В ходе осмотра места происшествия от 28.02.2008г.   в доме №7 кв. 1 в п.Глубокий ул.Гаражная    на кровати обнаружен труп Н., 1978 г.р.(т.1 л.д.236-238)
Согласно заключения эксперта № 90-02/08 от 1.04.2008г. смерть Н. наступила в результате тупой  черепно-мозговой травмы, выразившейся в консолидированном дырчато-вдавленном переломе  левой теменной кости, посттравматической энцефалопатии головного мозга и осложнившейся сдавлением вещества головного мозга абсцессом, которые  расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, могли произойти в срок  от 4.08.2007г..Телесные повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия   твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью .( т.2л.д.45-52)
По заключению повторной  комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть Н. наступила от тупой травмы головы , выразившейся в наличии ушибленной раны теменной области слева, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга с формированием внутримозговой гематомы левой теменной доли, закономерно сопровождавшейся развитием гнойного менингита, левосторонней нижнедолевой деструктивной пневмонии, кахексии, пролежней гнойного энцифалита. Тупая открытая травма головы у Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как сопровождалась развитием закономерных для данной травмы осложнений в виде гнойного менингита, энцифалита. Закономерность имевшихся у Н. гнойно-септических осложнений обусловлена открытым характером травмы головы. Несвоевременное    обращение Н. за медицинской помощью могло лишь способствовать развитию осложнений, но в прямой причинно-следственной связи со смертью Н. не состоит. Каких- либо иных причин, которые могли быть связаны с наступлением смерти судебно-медицинская экспертная комиссия не выявила ( т. 2 л.д.169-196)
В ходе следственного эксперимента   свидетель В. пояснил и показал, что 4.08.2007г.    ночью приехал на своем мотоцикле в д. Плосское на своем мотоцикле вместе с П., в ходе драки видел, как М. нанес 1 удар в область головы Н. металлической трубкой. Предположительно   амортизатором от мотоцикла, при этом свидетель В. показал, каким образом был нанесен удар М., при   этом и пострадавший и нападавший находились лицом друг к другу. В положении стоя, удар был нанесен с силой. Присутствовавший при проведении эксперимента эксперт К. пояснил, что продемонстрированный механизм и локализация нанесения ударов соответствует механизму и локализации телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Нецветаева.( т.2 л.д. 3-10)
Как видно из протокола проверки показаний свидетеля В. свидетель указал на дом № 8 в д.Л.-Горочная , куда он в ночь с 3 на 4 августа подъехали с П. на его мотоцикле , и на место за забором у данного дома , где между группой парней в составе О., Н.а, Б., Н. и группой парней из д.Л. Горочная произошла драка, в ходе которой М. нанес 1 удар в область головы Н. металлической трубкой,  амортизатором от мотоцикла, при этом М. и Н. находились лицом друг к другу, удар от правого плеча сверху вниз, при этом с помощью палки на статисте волов продемонстрировал нанесение удара, после чего пнул его по спине(т. 2 л.д.8-16)
В ходе очной ставки между обвиняемым М. и свидетелем В., последний подтвердил свои ранее данные показания о том, что видел как в ходе драки Н. надвигался на М., а тот нанес ему удар металлической трубкой по голове в теменную часть, после этого увидел на голове у Н. кровь.(л.д.19-21)
Судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными суду были исследованы показания обвиняемого М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он допускает, что мог нанести Н. в ходе драки с ним 1 удар штакетником, но ни чем иным (т.1 л.д.218) в ходе проверки показаний на месте он показал, где происходила драка, и он нанес в ответ Н. удар кулаком в область лица, не исключает, что мог нанести удар штакетиной по голове Н., и нанес не менее 3х ударов кулаком, также ему Н. были нанесены удары.( л.д. 220) М подтвердил, что это его показания, но отрицает, что наносил удар штакетиной, ссылаясь, что так написал следователь.
Проанализировав доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н, повлекшего его смерть. Довод подсудимого М. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Нецветаева, повлекшего его смерть,  опровергается  добытыми доказательствами.  Как видно из показаний свидетелей, у д. № 8 в д.Л-Горочная , являющуюся продолжением д.Л.Плосское ( в связи с чем  в показаниях свидетелей указываются два названия) между группой молодежи из п.Глубокий и группой из д.Л.Плосское произошла ссора переросшая в драку. В данной драке участвовали как трое братьев М. с друзьями, с одной стороны, так и Н., О., Б., П.   с другой стороны. Как  видно из показаний свидетеля В., следственного эксперимента, проведенного с участием эксперта К., проверки показаний  В. на месте, в ходе драки именно М. металлической трубой, похожей на амортизатор нанес удар в область теменной части головы слева Н., при этом у  Н. каких-либо предметов в руках, какими бы он угрожал М. не было. Нанесение удара металлической трубой не было связано с необходимой обороной . У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В., который не был ранее знаком с М., основания для оговора отсутствуют. В  ходе предварительного следствия В. опознал М., как лицо причинившее удар   металлической трубой по голове Н.; в   судебном заседании свидетель В.   уверенно заявил, что именно подсудимый нанес удар по голове Н. металлической трубой и его показания подтверждаются показаниями других свидетелей. При этом описание лица, нанесшего удар, которое было дано В. в ходе  его первого допроса 21.08.2007г. , полностью соответствует внешним данным именно М. (рост ок. 190 см, черные волосы)
То обстоятельство, что только В. видел нанесение удара М. трубой по голове Н.., связано с тем, что каждый из допрошенных свидетелей   давал показания в том объеме, в котором он наблюдал события. При этом  их показания дополняют друг друга. Так показания В. подтверждаются показаниями свидетеля Т., который слышал,  как в ходе драки именно подсудимый М. крикнул М., чтобы тот принес амортизаторы и через некоторое время он видел в руках у М. амортизатор от мотоцикла. По показаниям   свидетеля М. 4.08.2007г. около 01.00 час. когда он прогуливался по деревне между группой «Глубоковских» и «плоссковских» парней завязалась драка . Когда возвращался обратно, то слышал как М. говорил, что они избили 2х человек из п.Глубокого, (кто конкретно не называл) при этом рядом на земле лежала металлическая труба- труба от вилки мотоцикла. По показаниям свидетеля О., в ходе драки ему нанесли удар тяжелым предметом по голове, со слов С. ему стало известно, что удар был амортизатором. Свидетель Б. также показал, что со  слов Т. ему известно, что Н. ударили амортизатором. По показаниям свидетеля П. в ходе драки у одного из «Плоссковских» ребят возле калитки он увидел светлый предмет длиной около 50 см Таким образом, указанные показания свидетельствуют, что двум участникам драки: О. и Н. были нанесены удары по голове металлическими трубами, амортизаторами, в связи с чем показания о нанесении удара М. Н. и показания о том, что видели в руках М. амортизатор (трубы от вилки мотоцикла) не   противоречат друг другу , а взаимосвязаны и дополняют друг друга.
Кроме того, по показаниям самого М. данным в качестве подозреваемого он не исключал, что мог нанести Н. удар по голове штакетником. Доводы о том, что травму головы Н. мог получить как на дискотеке в Бестужево в ту же ночь, так и 4 августа днем опровергается показаниями свидетелей П., пояснившего ,что на дискотеке в с.Бестужево ни каких драк не было. Кроме того свидетели Н., О., Б., К. подтверждают, что именно после драки в л.Плосском   Н. была получена травма головы.
По заключениям обеих экспертиз, в т.ч. комиссионной, проведенной по ходатайству защиты, смерть Н. наступила от тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы), которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Каких либо иных причин, в т.ч. и несвоевременного обращение за медпомощью, которые могли быть связаны с наступлением смерти не выявлено. Травма образовалась не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом.
Давая юридическую оценку действий подсудимого М., суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно нанеся удар металлическим предметом по голове Н., своими  противоправными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, которое вызвало более тяжкое последствие- смерть. Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой  открытой травмы головы,  которая  причинена подсудимым. При этом наступление смерти его умыслом не охватывалось. О направленности умысла лишь на причинение тяжкого вреда здоровью, без умысла на лишение жизни ,  свидетельствуют:  поведение потерпевшего и подсудимого до нанесения травмы, причинение травмы тяжелым предметом в ходе драки,  нанесение лишь одного удара.
Суд полагает, что за совершенное преступление подсудимый заслуживает наказания. Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не усматривается.
Назначая наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.
Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61УК РФ суд  не усматривает. Отягчающих обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд   также не усматривает.
 Как личность подсудимый характеризуется положительно: спокойный, уравновешенный, из многодетной семьи, обучается …………..: по месту учебы характеризуется как дисциплинированный   студент, в общении со студентами  и преподавателями вежлив и дружелюбен.
Потерпевший  Н. характеризовался  посредственно:   не работал, употреблял спиртные напитки,   проживал с матерью, проходил службу в Чеченской республике.
Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление  против жизни человека, имевшее тяжкие последствия- наступление смерти,  суд полагает невозможным исправление его без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п/п. в УК РФ в исправительной колонии строгого режима,  при этом определяя срок наказания суд учитывает положительные характеристики на подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Гражданский иск  потерпевшей Н. о компенсации морального вреда , вызванного смертью ее сына суд полагает возможным удовлетворить в соответствии со ст. 151 ГК РФ исходя из установленных ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб. В связи с необходимостью произвести расчеты размера материального вреда суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ   процессуальные издержки в виде: сумм, выплаченных свидетелям в связи с их явкой в суд в размере 3910руб. ; и сумм выплаченных адвокату на предварительном следствии в размере 3272руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
                      
ПРИГОВОРИЛ:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбытием наказания исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 14 августа 2008г. Меру пресечения на кассационный срок  подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить – на  содержание под стражей. Под стражу взять немедленно в зале судебного заседания
Взыскать с М. в пользу Н. в качестве компенсации морального вреда 200 000руб. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с осужденного М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде: сумм, выплаченных свидетелям в связи с их явкой в суд в размере 3910руб.; и сумм выплаченных адвокату на предварительном следствии в размере 3272руб. 50 коп.
 
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
Председательствующий                                                     Чеснокова Г.А.
 

Судья Чеснокова Г.А.
Докладчик Аршинов А.Н.
Дело № 22- 3098/08
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Архангельск 30 сентября 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Угрюмова В.И.,
судей Буторова Д.Л. и Аршинова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2008 года дело по кассационной жалобе осужденного М. кассационным жалобам защитников осужденного адвокатов Анфалова В.Н. и адвоката Перминова В.П. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 14 августа 2008 года, которым
М., не судимый осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2008 года.
Взыскано с М. в пользу Н. в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.
Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с осужденного М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных свидетелям в связи с их явкой в суд в размере 3910 руб. и сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии в размере 3272 руб. 50 коп.
М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.
М. в промежуток с 22 часов 3.08.2007 года до 3 часов 4 августа 2007 года, находясь возле дома № 8 в д. Лево - Горочная Устьянского района Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений к Н. возникших в ходе ссоры непосредственно перед совершением преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, умышленно нанес один удар неустановленным в ходе следствия предметом по голове Н. не менее грех ударов кулаком по лицу, а также удин удар ногой по спине Н.
Своими действиями М. причинил Н. телесные повреждения характера тупой открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в консолидированном дырчато-вдавленном переломе левой теменной кости., посттравматической энцефалопатии головного мозга, абсцессе левой теменной доли головного мозга и осложнившейся сдавлением вещее гва головного мозга абсцессом, расценивающиеся в своей совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Н., наступившей 28.02. 2008 года.
Заслушав доклад судьи Аршинова А.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы осужденного М. кассационных жалоб защитников осужденного адвокатов Анфалова В.Н. и адвоката Перминова В.П.. позицию осужденного М., изложенную путем использования систем видеоконференц - связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Песковой Т.В. и Перминова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., полагавшей кассационную жалобу осужденного М. и его защитников адвокатов Анфалова В.Н. и Перминова В.П. оставить без удовлетворения,
судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный М., отрицая свою вину в совершении вмененного ему преступления, указывает, что суд взял за основу обвинения показания свидетеля В. и заключение эксперта, но при этом не учел, что:
1. свидетель В. являлся другом Н. в связи с чем, у него были все основания для оговора его (М.) в совершении преступления. Показания свидетелей С. Б. П. Т производны от показаний В.
2.Противоположная сторона инцидента с поселка Глубокое заранее собиралась на «разборки» в деревню Лево-Плосское.
3.Свидетелю В. перед опознанием показывали его фотографию, что является нарушением правил опознания.
4. орудие преступления - предмет, который описывали свидетели, не обнаружен.
5.причина смерти Н. не установлена, а заключение экспертизы не доказывает его вину.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Защитник осужденного М. адвокат Анфалов В.Н. в кассационной жалобе отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия со стороны защиты и обвинения были допрошены более 20 свидетелей, участвовавших и наблюдавших драку, произошедшую в ночь с 3 на 4 августа 2007 года. За исключением свидетеля В. никто не показал, что удар амортизатором потерпевшему Н. нанес М. Показания В. даваемые в ходе предварительного и судебного следствия и положенные в основу приговора непоследовательны, противоречивы. Ряд следственных действий проведен с нарушением норм УПК РФ.
Допрошенный в ходе судебного следствия В. пояснил, что перед проведением опознания одним из работников милиции ему были показаны три подписанных фотографии братьев М., в качестве статистов на опознании присутствовали два парня на М. не похожие, значительно ниже его ростом.
Полагает, что опознание проведено с существенным нарушением УПК РФ, так как опознающему перед следственным действием была показана фотография опознаваемого, родные братья, предложенные в качестве статистов при опознании не являются лицами, по возможности сходными с опознаваемым лицом.
Анализируя показания иных свидетелей, суд указывает, что показания В. о том, что удар амортизатором по голове потерпевшему нанес именно М., подтверждаются показаниями свидетеля Т., который слышал, как в ходе драки М. крикнул М., чтобы тот принес амортизатор и через некоторое время видел в руках у М. амортизатор от мотоцикла. Полагает, что показания свидетеля Т., подтверждают лишь только то, что амортизатор во время драки находился не в руках подсудимого.
Показания В., противоречат показаниям всех без исключения иных свидетелей по делу, они свидетельствуют лишь о том, что потерпевшему действительно был нанесен удар амортизатором по голове парнем высокого роста, которого В., в силу темноты (как указано в первоначальных показаниях) опознать не смог. Выбор же М., как лица, совершившего преступление, осуществлен по соображениям, понятным лишь работникам милиции, предъявившим свидетелю В. фотографию М. перед проведением опознания.
Первоначально в качестве подозреваемого по делу фигурировал другой человек, в отношении которого была избрана мера пресечения, который был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении которого процессуального решения о прекращении уголовного преследования принято не было.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Защитник осужденного М. адвокат Перминов В.П. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В период предварительного следствия и судебного заседания проведены три судебно-медицинские экспертизы, выводы которых противоположны. Суд в приговоре сослался на все три экспертизы.
По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть Н. наступила от тупой травмы головы, выразившейся в наличии ушибленной раны теменной области слева, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга с формированием внутримозговой гематомы левой теменной доли. Далее комиссия экспертов делает вывод о закономерном сопровождавшейся развитием гнойного менингита, левосторонней нижнедолевой деструктивной пневмонии, кахексии, пролежней, гнойного энцифалита и делает вывод о прямой причинной связи между пол ученной. ЧМТ и смертью Н.
Тогда как согласно заключению эксперта № 455от 10.10.2007г.. проведенной при жизни Н. у него имелись телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибленной ране теменной области и вдавленном переломе левой теменной кости с ушибом головного мозга, осложнившегося посттравматическим менингитом, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться в срок от 4.08.2007г.
Данные противоречия не устранены, а все три заключения без их оценки судом надлежащим образом положены в основу обвинительного приговора.
Комиссионная экспертиза проведена не специалистами в области микрохирургии, а участие врача-практика нейрохирурга при проведении такого вида экспертиз, обязательно, поскольку решался вопрос о своевременности и правильности лечения больного.
По данным основаниям приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора в соответствии с п.п. 1, 2. 3. 4 ст. 379 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного М. и его защитников адвокатов Анфалова В.Н. и Перминова В.П. потерпевшая Н. указывает, что она потеряла сына, год живет в состоянии нервного напряжения. Вина осужденного М., других фамилий не прозвучало, доказана, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд принял правильное решение и оснований отменять приговор, вынесенный спустя год после происшедшего, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснении осужденного М. выступлениях его защитников адвокатов Песковой Т.В. и Перминова В.П. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины осужденного М. основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в совокупности положены в основу приговора. При рассмотрении дела суд руководствовался требованиями ст. 252 УПК РФ, поэтому довод защитника осужденного адвоката Анфалова В.Н. о том, что первоначально в качестве подозреваемого по делу фигурировал другой человек, в отношении которого процессуального решения о прекращении уголовного преследования принято не было, судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод осужденного М. и его защитников о том, что причина смерти Н. не установлена, что заключения судебно-медицинских экспертов противоречат друг другу не соответствует материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Потерпевшая Н. суду показала, что 3.08.2007года сын П. вечером сказал, что с ребятами поедут в с.Бестужево на танцы. Около 3-4 часов ночи она слышала, как он вернулся домой, на лице с левой стороны глаза не было видно-сплошной синяк, текла кровь, слева на теменной части головы была рана. На ее вопросы пояснил, что они ездили в с. Плосское и он не знал, что на них «полезут с дубинками», также пояснил, что больше всех попало О. и ему. Утром она обрабатывала рану, ходила вызвать фельдшера, но он уехал, поэтому она отправила сына к санитарке, которая работает в медпункте. Он ушел около 11.00 - 12.00 час. и вернулся около 17.00 час. Жаловался на головные боли. Она приглашала медсестру, которая обработала рану. Н. постоянно меняла сыну повязки, ему становилось хуже. 7.08. 2008 г на машине отправили сына в Бестужевскую участковую больницу, где его осмотрел врач Т., и на «скорой» его отправили в МУЗ Устьянская ЦРБ. где ему, сделали операцию, она ухаживала за сыном. В больнице он пролежал до ноября 2007г., он был полностью парализован, работала только левая рука, речи тоже не было. В больнице ему установили 1 группу инвалидности. С ноября 2007г. сын лежал дома, она за ним ухаживала, в феврале 2008г. сын умер.
Свидетель Т. показал, что Н. 7.08.2007г. около 15ч.30 мин. был доставлен в отделение участковой больницы в с. Бестужево, в теменной области была подкожная гематома, в области надбровной дуги некровоточащая рана. На его вопросы ему сказали, что несколько дней назад был избит в Плосском. пациент был направлен в х/о районной больницы, контакт с пациентом был затруднен. До ноября 2007г. он находился в Устьянской ЦРБ. ему была установлена 1я группа инвалидности. Такая травма могла быть причинена битой или какой-то металлической палкой.
Свидетель М. суду показала, что с 14 мая по 2 декабря 2007г. она работала медсестрой в Бестужевском ФАП .6.08.2007г. ее вызвала Н., т.к. сын всю ночь бредил, у него были галлюцинации. Она осмотрела больного. Слева в височной области была уже гнойная рана. От госпитализации он отказался. По поводу происхождения раны, Н. пояснял, что они дрались.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 455 от 10.10.2007г., проведенной при жизни Н. у него имелись телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибленной ране теменной области и вдавленном переломе левой теменной кости с ушибом головного мозга, осложнившегося посттравматическим менингитом, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться в срок от 4.08.2007г. (т.1. л.д. 203)
Согласно заключению эксперта № 90-02/08 от 1.04.2008 г. смерть Н. наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся в консолидированном дырчато-вдавленном переломе левой теменной кости, посттравматической энцефалопатии головного мозга и осложнившейся сдавлением вещества головного мозга абсцессом, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, могли произойти в срок от 4.08.2007г. Телесные повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. (т.2л.д.45-52)
По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть Н. наступила от тупой травмы головы, выразившейся в наличии ушибленной раны теменной области слева, вдавленною оскольчатого перелома левой теменной кости, ушиба головною мозга с формированием внутримозговой гематомы левой теменной доли, закономерно сопровождавшейся развитием гнойного менингита, левосторонней нижнедолевой деструктивной пневмонии, кахексии, пролежней гнойного энцефалита. Тупая открытая травма головы у Н состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как сопровождалась развитием закономерных для данной травмы осложнений в виде гнойного менингита, энцефалита. Закономерность имевшихся у Н. гнойно-септических осложнений обусловлена открытым характером травмы головы. Несвоевременное обращение Н. за медицинской помощью могло лишь способствовать развитию осложнений, но в прямой причинно-следственной связи со смертью Н. не состоит. Каких- либо иных причин, которые могли быть связаны с наступлением смерти судебно-медицинская экспертная комиссия не выявила (т. 2 л.д. 169-196).
Каких-либо противоречий в выводах судебно-медицинских экспертов нет. Выводам экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами и суд указал в приговоре, что по заключениям обеих экспертиз, в т.ч. комиссионной, проведенной по ходатайству защиты, смерть Н. наступила от тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы), которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Каких либо иных причин, в т ч. и несвоевременного обращение за медпомощью, которые могли быть связаны с наступлением смерти, не выявлено. Травма образовалась не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом.
Довод осужденною М. и его защитников о непричастности М. к совершению преступления судебная коллегия признает несостоятельными.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый М. вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н. не признал и показал, что в ночь с 3 на 4 августа 2007г. Н., выражаясь нецензурной бранью, первым его ударил, они повалились на забор. Затем он (М.) вывернулся, но к нему снова кинулся Н., они повалили еще один забор, он оборонялся. Кто-то ударил Н. когда тот навалился на него, после чего Н. обмяк, а он смог выбраться из-под него после чего пнул Н. в спину чуть выше пояса. Сам он сначала нанес Н. 2- 3 удара, потом еще не более Зх ударов. Кто еще наносил удары Н. он не видел. Ударов никакими металлическими предметами он Н. не наносил. Никаких амортизаторов он не предлагал брату использовать в драке.
Проанализировав доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о доказанности вины М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., повлекшего его смерть, указав в приговоре, что из показаний свидетелей видно, что у д. № 8 деревни Л-Горочная. являющуюся продолжением д.Л.Плосское (в связи с чем в показаниях свидетелей указываются два названия) между группой молодежи из п.Глубокий и группой из д.Л.Плосское произошла ссора, переросшая в драку. В данной драке участвовали как трое братьев М.с друзьями, с одной стороны, так и Н., О., Б., П. с другой стороны.
Из показаний свидетеля В. в том числе данных и в процессе следственного эксперимента, проведенного с участием эксперта К. проверки показаний В. на месте, в ходе драки именно М. металлической трубой, похожей на амортизатор, нанес удар в область теменной части головы слева Н., при том у Н. а каких-либо предметов, какими бы он угрожал М., в руках не было и нанесение удара металлической трубой не было связано с необходимой обороной.
Оснований не доверять показаниям свидетеля В., который был в дружеских отношениях с Н., но не быт ранее знаком с М., по делу не имеется, основания для оговора В. М. отсутствуют. В ходе предварительного следствия В. опознал М., как лицо, нанесшее удар металлической трубой по голове Н. Оснований для признания опознания В. М недопустимым доказательством по делу не имеется. В судебном заседании свидетель В. уверенно подтвердил, что именно подсудимый М. нанес удар по голове Н. металлической трубой. При этом описание лица, нанесшего удар, которое было дано В. в ходе его первого допроса 21.08.2007г., полностью соответствует внешним данным именно М.
То обстоятельство, что только В. видел нанесение удара М. трубой по голове Н. связано с тем, что каждый из допрошенных свидетелей давал показания в том объеме, в котором он наблюдал события.
Показания В. подтверждаются показаниями свидетеля Т., который слышал, как в ходе драки именно подсудимый М. крикнул М., чтобы тот принес амортизаторы и через некоторое время он видел в руках у М. амортизатор от мотоцикла.
Согласно показаниям свидетеля М. 4 08 2007г около 01.00 часов, когда он прогуливался по деревне между группой «Глубоковских» и «плоссковских» парней завязалась драка. Когда возвращался обратно, то слышал как М. говорил, что они избили 2х человек из п.Глубокого, при этом рядом на земле лежала металлическая труба - труба от вилки мотоцикла.
По показаниям свидетеля О., в ходе драки ему нанесли удар тяжелым предметом по голове, со слов С. ему стало известно, что удар был амортизатором.
Свидетель Б. также показал, что со слов Т. ему известно, что Н. ударили амортизатором.
Свидетель П. показал, то в ходе драки одного из «Плоссковских» ребят возле калитки он увидел светлый предмет длиной около 50 см.
В судебном заседании установлено, что двум участникам драки из группы «Глубоковких» - О. и Н. были нанесены удары по голове металлическими предметами, в связи с чем, показания В. о нанесении удара М. Н. и показания свидетеля Т. о том, что он видел в руках М. амортизатор (трубы от вилки мотоцикла) не противоречат друг другу, а взаимосвязаны и дополняют друг друга.
Свидетели Н., О., Б., К. подтвердили также, что именно в процессе драки в л.Плосском Н. была получена травма головы.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М. в содеянном.
Давая юридическую оценку действий подсудимого М., суд квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н., указав в приговоре, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно нанес удар металлическим предметом по голове Н., своими противоправными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что смерть потерпевшего Н. наступила в результате тупой открытой травмы головы, которая причинена подсудимым. При этом наступление смерти его умыслом не охватывалось. О направленности умысла лишь на причинение тяжкого вреда здоровью, без умысла на лишение жизни, свидетельствуют поведение потерпевшего и подсудимого до нанесения травмы, причинение травмы тяжелым предметом в ходе драки, нанесение им лишь одного удара металлическим предметом.
Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия также признает несостоятельным.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания М. суд в соответствии со ст. 6. 43. 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усмотрел. Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом также не усмотрено.
Как личность М. характеризуется положительно: спокойный, уравновешенный, из многодетной семьи, обучается ………….., по месту учебы характеризуется как дисциплинированный студент, в общении со студентами и преподавателями вежлив и дружелюбен.
Учитывая, что М. совершил особо тяжкое преступление, повлекшее наступление смерти Н., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшею предела в соответствии со ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному М. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора при рассмотрении дела не установлено, нарушений права на защиту осужденного М. как в стадии предварительного расследования, так и судебного следствия не допущено. Ходатайства подсудимого, а также других участников процесса, заявляемые в судебном заседании, разрешены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 14 августа 2008 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. кассационные жалобы защитников осужденного адвокатов Анфалова В.Н. и адвоката Перминова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Угрюмов
судьи: Д.А. Буторов, А.Н. Аршинов
 
 
 
опубликовано 13.03.2010 05:12 (МСК)
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10