Arms
 
развернуть
 
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19
Тел.: (81855) 5-20-10
ustyansud.arh@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19Тел.: (81855) 5-20-10ustyansud.arh@sudrf.ru
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10

ДОКУМЕНТЫ СУДА
2009 год - Покушение на убийство (ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ) + Кассационное определение

Дело № 1-129/08

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

 

пос. Октябрьский                                                                                                                                                      3 декабря  2008 года.

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Н.В.,

при секретаре Басалаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Перфильевой Ю.А,

подсудимого Б.,

защитника–адвоката Софрыгина В.Н., представившего удостоверение № 176 и ордер № 150, потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда материалы уголовного дела в отношении

                         

Б., родившегося … Архангельской области, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына 2003 г.р., работающего водителем ООО «УЛК», зарегистрированного по адресу … Архангельской области, проживающего … Архангельской области, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст.105 ч. 1 УК РФ, находящегося под стражей с 20 августа 2008 года,

 

У С Т А Н О В И Л:

Б. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

В промежуток времени с 22 часов 19 августа 2008 года до 02 часов 20 августа 2008 года Б. находясь на кухне общежития ООО «УЛК», расположенного по адресу: дом № 66 по ул. Центральная с. Березник Устьянского района Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших к П., в ходе ссоры, с целью причинения смерти П., взял из своей сумки самодельный нож, изготовленный по типу охотничьих ножей двойного назначения, имеющее длинное лезвие, и умышленно нанес П. один удар ножом в жизненно важную часть тела - область живота, однако свой умысел, направленный на убийство П., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены работниками ООО «УЛК», после чего П. была оказана неотложная медицинская помощь. Своими действиями Б. причинил П. телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, сопровождавшегося полным пересечением поперечно-ободочной кишки, сквозным ранением тощей кишки, проникающим повреждением задней стенки  желудка, повреждением сальника, пересечением 7 ребра слева, осложнившегося гемоперитоеумом (2500 мл. крови в брюшной полости) и шоком 2 степени, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Б. признал свою вину в совершении преступления частично. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что причинил П. тяжкий вред  здоровью, но не согласен с квалификацией его действий  по ст. 30 ч. 3, ст.105 ч. 1 УК РФ.  19 августа 2008 г. около 23 часов  на кухне общежития  ООО «УЛК» между Б. и  П.произошла ссора. В спальне общежития из сумки Б. взял нож, с которым прошел на кухню, приставил нож к шее П. и попросил его извиниться  перед ним. П. отвел его руку с ножом, встал из-за стола, схватил  сковороду и замахнулся на него. Б. увернулся и нанес удар ножом по телу П., удар пришелся в брюшную полость. Своими действиями не преследовал цель причинить смерть П. Б. имел реальную возможность убить П., когда приставлял нож к  шее П., после нанесения удара в брюшную полость, но этого не сделал. После нанесения удара вышел из кухни, положил нож в сумку, велел М. и Б. вызвать скорую  помощь и милицию, а сам поехал на похороны родственника.

В явке с повинной от 20 августа 2008 г. Б. указал, что  в ходе распития спиртного в общежитии ООО «УЛК» в с. Березник, произошла ссора с П. по поводу его национальности. Б. взял в комнате из сумки нож, вернулся на кухню, где нанес удар ножом в область живота П. Мужчины, которые сидели за столом, вызвали  скорую помощь и милицию. Б собрал  вещи и вышел из общежития. (л.д. 36).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Б. указал на дом № 66 по ул. Центральная в с. Березник, в котором находился 19.08.2008 г. с 20 часов. На кухне указанного дома произошла ссора между Б. и П. В ходе конфликта Б. в спальне общежития из своей сумки достал нож, с ножом прошел на кухню и приставил  нож  к горлу П. и высказал претензии по поводу нецензурной брани в адрес родителей Б. П. отодвинул руку Б. с ножом, встал из-за стола, схватил сковороду и замахнулся на Б. В этот момент Б. нанес один удар ножом в область живота П., затем пошел относить нож в сумку. В это время на кухню зашли работники ООО «УЛК» из прихожей. Б. велел  вызвать скорую и милицию, а сам поехал в Няндомский район. (л.д. 48-58).

При проведении очной ставки между Б. и П., Б. показал, что в ходе ссоры с П., нанес П. удар ножом в левую область живота. (л.д.62-67).

Потерпевший П. показал, что с 20 часов 19 августа 2008 года находился в общежитии ООО «УЛК» с. Березник ул. Центральная дом 66. Во время ужина между ним и Б. возникла ссора по поводу выброшенных слив. В ходе ссоры Б. схватил со стола кухонный нож и направил лезвие ножа в его сторону. П. взял в руки сковороду и велел Б. положить нож на место. Б. положил нож на  кухонный стол, вышел из кухни, а П. сел за кухонный стол спиной к входным дверям. Через несколько минут  П. почувствовал, что к горлу приставили лезвие ножа. П. левой рукой взял за лезвие ножа и отвел нож, при этом порезал два пальца руки. Затем П. встал из-за стола, повернулся лицом к Б. и в этот момент Б. нанес удар ножом в левую половину тела. П. оттолкнул Б., почувствовал сильную слабость и упал на пол. Б. стал выходить из  кухни, но в  кухню зашли работники ООО «УЛК». П. по голосу узнал М., Ф., Б. Б. снова подошел к нему приставил лезвие ножа к горлу, но Б. велели прекратить свои действия находящие на кухне работники ООО «УЛК», Б. убрал нож, пнул его в область спины ногой и вышел из кухни.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК исследованы показания П., данные в период предварительного следствия, из которых следует, что Б. нанес удар ножом с длиной клинка около 15 см., ширина не менее 2 см., удар пришелся в брюшную полость. После нанесенного удара Б. постоял немного, затем пошел из кухни в прихожую. В кухню зашли М. и Б. и стали оказывать медицинскую помощь. В указанной части показания подтверждены потерпевшим П., суд берет  их за основу. (л.д.15-17)

            Согласно протоколу проверки показаний на месте, П. указал  на дом № 66 по ул. Центральная  с.Березник, в котором  19 августа 2008 г. произошла ссора с  Б. В ходе ссоры на кухне Б. к его горлу приставил нож, но П. оттолкнул руку Б. с ножом от горла и встал из-за стола. Б. подошел к П. и нанес  один удар ножом в левую часть грудной клетки П., от нанесенного удара П. упал на пол. Через некоторое время Б. вновь приставил к горлу П. нож, что-то сказал и ушел. (л.д.18-27).

При проведении очной ставки, потерпевший П. показал, что Б. нанес ему удар ножом под «левые  ребра» (л.д.62-67)

Свидетель М. показал, что 19 августа 2008 года с 20 часов он находился в общежитие ООО «УЛК». Во время ужина в кухне общежития между Б. и П. произошел конфликт. Не обращая внимания на ссору, он и Б. вышли на крыльцо общежития и курили. В это время с кухни доносились громкие крики П. и Б., был слышан шум потасовки и вдруг резко на кухне замолчали. Он и Б. пошли на кухню, из кухни в прихожую выходил Б., в руках у него был нож. Б. велел им вызвать скорую помощь и милицию по поводу нанесения им ножевого ранения П. Зайдя на кухню, М. увидел П., лежащего на полу кухни, в области брюшной полости имелась колото-резаная рана. П. стали оказывать первую помощь, была вызвана скорая помощь.

Свидетель Б. суду пояснил, что 19 августа 2008 года с 20 часов он в кухне общежития ООО «УЛК» распивал спиртное  вместе с П., М., Б. Около 23 часов находясь на крыльце общежития слышал, что на кухне П. и Б. громко ругались, затем резко замолчали. Он и М. пошли на кухню, в это время из кухни выходил Б., на полу лежал П., в области брюшной полости имелась рана, из которой сочилась кровь.

Свидетель Г. суду пояснил, что в общежитии ООО «УЛК» с. Березник проживают работники ООО «УЛК» Б., П. 19 августа 2008 года около полуночи ему позвонил Б. и сообщил, что П. ударил ножом Б. По приезду в общежитие «УЛК» увидел лежащего на полу кухни П. Со слов М. и Б. знает, что между П. и Б. произошел конфликт, в ходе которого Б. нанес П. одно ножевое ранение в брюшную полость. Б. после случившегося ушел и больше его не видели. П. находился в тяжелом состоянии, для госпитализации была необходима специализированная скорая помощь. До приезда скорой, медицинскую помощь оказывала фельдшер Березницкого ФАП.

Свидетель Б. показала, а также подтвердила показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные и исследованные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что 19 августа 2008 года  вечером,  проходя мимо общежития ООО «УЛК» увидела  на крыльце Ф. и остановилась. Один  из мужчин сказал, что П. лежит на полу в кухне. К общежитию подъехала машина «скорой помощи».  Пройдя на кухню общежития,  увидела на полу  П. с резаной раной в области брюшной полости.

Свидетель Г. суду пояснила, что 20 августа 2008 года в  00 часов 30 минут она по вызову прибыла в общежитие ООО «УЛК». На полу  кухни  находился П. с резаной раной  в верхней части брюшной полости. П. находился в тяжелом состоянии, АД 40/20, частый нитевидный пульс, признаки внутреннего кровотечения. Была вызвана специализированная скорая помощь, поскольку на машине без специального оборудования П. не довести до больницы живым. До приезда скорой помощи 13 часов 30 минут она проводила заместительную терапию, делала инъекции внутривенно, преднизалон, сердечные, обезболивающие. Также на руках у П. были мелкие порезы, имелась небольшая рана на подбородке.

Показания потерпевшего, свидетелей, признательные показания  подсудимого Б., данные в ходе следствия и в судебном заседании о нанесении ножевого ранения Пахомову С.Н. согласуются с материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия 20 августа 2008 года помещения общежития ООО «УЛК» в с. Березник ул. Центральная дом 66 Устьянского района Архангельской области,  в кухне на столе разбросаны остатки пищи и разбросана посуда, вдоль левой стены на полу, на линолиуме обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде мазков размером 1 х 60 см.  (л.д.7-10).

В ходе осмотра места происшествия 20 августа 2008 г. из помещения кухни дома № 66 по ул. Центральная в с. Березник изъяты соскобы вещества  темно-бурого цвета. По заключению эксперта № 604 от 22 сентября 2008 г., в соскобе, изъятом 20 августа 2008 года с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от П. (л.д.81-82).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 20 августа 2008 года при осмотре служебного кабинета № 26, расположенного в ГУ «ОВД по Устьянскому району» на столе находится нож, которым, со слов Б., он нанес удар П. в ходе ссоры. Указанный нож изъят (л.д. 11-12). Б.  в судебном заседании пояснил, что его задержали работники в милиции и доставили в кабинет № 26 ГУ ОВД по Устьянскому району. В сумке у него находился нож, которым  он  ударил П. Указанный нож он предъявил работникам милиции и пояснил, что именно данным ножом он ударил П.

По заключению эксперта № 1775 от 23 сентября 2008 г., нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей двойного назначения и является клинковым холодным оружием. Нож по своим конструктивным и размерным характеристикам отвечает криминалистическим требованиям, предъявляемым к клинковому гражданскому холодному оружию. (л.д.85-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 октября 2008 г., нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия осмотрен: состоит из рукоятки и клинка. Общая длина ножа 29,5 см., длина клинка 16,7 см. (л.д. 90), на основании постановления от 18 октября 2008 года данный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 91).

Б. показал в ходе осмотра вещественного доказательства в судебном заседании, что указанным ножом он нанес удар П. в ходе ссоры на кухне общежития ООО «УЛК» в верхнюю часть брюшной полости.

Согласно заключения эксперта № 497 от 04 сентября 2008 г. у П. имеются телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, сопровождавшегося полным пересечением поперечно-ободочной кишки, сквозным ранением тощей кишки, проникающим повреждением задней стенки желудка, повреждением задней париетальной брюшины с ранением лимфатических сосудов, повреждением сальника, пересечением 7 ребра слева, осложнившегося гемоперитоеумом (2500 мл крови в брюшной полости) и шоком 2 степени. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями раны и преобладанием внутренних размеров раны над ее наружными размерами. Эксперт не исключает образования повреждения в срок 19.08.2008 г. (л.д. 76-78).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной виновность подсудимого Б. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б. по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ покушение на убийство - то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что Б. совершены умышленные действия, направленные на причинение смерти П. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, локализацию причиненного вреда, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что между Б. и П. возникла ссора в ходе распития спиртных напитков на кухне общежития ООО «УЛК», сложились личные неприязненные отношения. У Б. возникло намерение расправиться с П., об этом свидетельствует  последовательный и целенаправленный характер действий: Б. сходил в спальню, взял нож, с ножом пришел на кухню. Доводы Б., что он взял с нож с целью понудить П. принести извинения суд признает несостоятельными. Б. с целью лишения жизни приставляет нож к шее П., наносит удар ножом в область живота. Об умысле на лишение жизни свидетельствует применение ножа с длиной клинка 16,7 см., глубина нанесения удара (повреждение поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, задней стенки желудка), направление удара в жизненно важные части тела (пересечение 7 ребра слева, поперечно-ободочной кишки, задней стенки желудка), показания свидетеля Г., М., Б., заключение эксперта о состоянии здоровья потерпевшего, как опасного для жизни, после нанесения удара. При этом тяжкого оскорбления в процессе ссоры в адрес Б. высказано не было, о чем показали в судебном заседании свидетели М. и Б., потерпевший П. Характер действий Б. в отношении потерпевшего П. свидетельствует о том, что нанося удар ножом в жизненно важные органы, Б. осознавал общественную опасность своих  действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, однако смерть потерпевшего П. не наступила по независящим от Б. обстоятельствам - благодаря своевременному обнаружения П. работниками ООО «УЛК» Б. и М. и оказанию  медицинской помощи.

Суд признает несостоятельными доводы Б. об отсутствии у него умысла на убийство П. с учетом обстановки и характера действий самого подсудимого. После нанесения Б. удара в жизненно важные органы П., потерпевший сразу был обнаружен М., Б.; оказана квалифицированная медицинская помощь, смертельный исход не наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Суд признает несостоятельными доводы Б., что в его сторону П. замахнулся сковородой, он увернулся и нанес касательный удар, удар пришелся в брюшную полость. Удар ножом Б. нанес потерпевшему с достаточной силой, прямой, в жизненно важные органы, в левую половину брюшной области, что указывает на расположение Б. напротив П. в момент нанесения удара и отсутствие посягательства в момент нанесения удара со стороны П.

Оснований для квалификации действий подсудимого Б. по совершенному деянию по ч.1 ст. 111 УК РФ, о чем просит защитник Б. и указывает подсудимый Б., суд исходя из направленности  умысла подсудимого, не усматривает.

Суд полагает, что за совершенное преступление, подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, как и освобождения от наказания, отсутствуют. Б. совершил особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь человека.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления с использованием оружия, так как согласно заключению эксперта № 1775 от 23 сентября 2008 г., нож, которым наносил удар, подсудимый является клинковым холодным оружием.

Как личность подсудимый Б. по месту жительства характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчивый, поступали жалобы от соседей и родственников. Круг общения состоит в основном из родственников, не может долгое время общаться с людьми из-за своего характера, постоянных друзей не имеет.

По месту работы подсудимый Б в ООО «УЛК» характеризуется посредственно, характер вспыльчивый, за время работы неоднократно вступал в конфликт со своими коллегами по экипажу. С руководством не пререкался, обязанности водителя выполнял.

            Учитывая  все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Б. возможно только с изоляцией его от общества. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Для отбытия наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает  исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск по взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями  ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении  размера компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень виновности подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании, Б. причинил потерпевшему П. физические и нравственные страдания, причиненный вред по квалифицирующему признаку опасен для жизни, является тяжким. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд находит размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 200 000 рублей.

В период предварительного следствия потерпевшим П. заявлен гражданский иск по взысканию материального ущерба в размере 500 000 рублей. В судебном заседании потерпевший П. подтвердил, что в связи с причиненным вредом он понес затраты на покупку медикаментов, но подробный расчет материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ представить в настоящем судебном заседании не может. В связи с этим, без отложения судебного разбирательства невозможно разрешить заявленные требования по взысканию материального ущерба. Суд на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за П. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу заявлен гражданский иск прокурора Устьянского района по взысканию с Б. в пользу бюджета «Устьянский муниципальный район» 2151,92 рублей. Указанная сумма состоит из затрат на лечение в МУЗ «УЦРБ П. с 20.08.2008 г. по 28.08.2008 г. и подтверждается справкой. В соответствии со ст.44 ч.3 УПК РФ, ст. 45 ГПК РФ  прокурор имеет право предъявить иск в защиту интересов субъектов РФ (муниципальных образований). В судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 250 УПК РФ гражданский иск по взысканию 2151,92 рублей с виновного лица поддержан государственным обвинителем по делу, подсудимый Б. согласен с предъявленным гражданским иском. Суд на основании ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», ст. 6 БК РФ, ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» удовлетворяет заявленные требования.

По делу заявлен гражданский иск прокурора Устьянского района по взысканию с Б. затраченных территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования средств на лечение потерпевшего П. Сумма расходов 5111 рублей 12 копеек подтверждена справкой от 10.11.2008 г. В соответствии со ст. 44 ч.3 УПК РФ, ст.45 ГПК РФ прокурор имеет право предъявить иск  в защиту интересов государства, средства Фонда обязательного медицинского образования находятся в федеральной (государственной) собственности РФ в соответствии со ст.12 ФЗ «О медицинском  страховании  граждан в РФ». В судебном заседании на основании ч. 2 ст.250 УПК РФ гражданский иск  в размере 5111,12 рублей поддержан государственным обвинителем по делу, подсудимый Б. полностью согласен с предъявленным гражданским иском. Суд на основании ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», ст. 12 «О медицинском страховании граждан в РФ», ст.6 БК РФ удовлетворяет исковые требования по взысканию с Б. в пользу территориального  отделения  Фонда обязательного медицинского страхования 5111,12 рублей.

Процессуальные издержки, складывающие из сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования в размере 5579,64 рублей, на основании ст. 131 ч.2 п.5, ст. 132 ч.1 УПК РФ  подлежат взысканию  с подсудимого Б. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  виновным Б. в совершении преступления, предусмотренного  ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 3 декабря 2008 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20 августа 2008 года по 2 декабря 2008 года включительно.

Меру пресечения на кассационный период оставить заключение под стражей.

Вещественное доказательство по делу - нож, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Б. в пользу П. компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в сумме 5579 рублей 64 копейки.

Взыскать с Б. в пользу бюджета муниципального образования МО «Устьянский муниципальный район» 2151 рублей 92 копейки.

Взыскать с Б. в пользу территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования - Архангельского областного  фонда обязательного медицинского страхования - 5111 рублей 12 копеек.

Признать за П. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в своей кассационной жалобе, либо обратившись с заявлением в течение кассационного срока на обжалование приговора.

 

Председательствующий судья Васильева Н.В.

 


Судья Васильева Н.В.                                                                                                                                                 Дело№ 22-125/2009

Докладчик Иванова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                                                                                                 23 января 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Преблагина Г.Е., судей Ивановой О.Н. и Егорова Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2009 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2008 года, которым

Б., родившийся … Архангельской области, ранее не судимый, осужден по ст.ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Б. в пользу потерпевшего П. взыскано в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Б., отводов и ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Мыльниковой Т.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. осужден за покушение на убийство потерпевшего П.

Преступление совершено в период с 22 часов 19 августа 2008 года до 2 часов 20 августа 2008 года в с.Березник Устьянского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. указывает о своем несогласии с приговором, считая его подлежащим изменению. Полагает, что действия его необходимо квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, указывая об отсутствии у него умысла на убийство П. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, приводя выдержки из них в жалобе. Указывает, что потерпевшим были высказаны оскорбления в адрес его родителей, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и М., однако, судом это учтено не было. Указывает о присутствии во время его ссоры с потерпевшим и свидетеля Б. Указывает о предъявлении ему обвинения по ст.ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ в устной форме без присутствия адвоката. Считает, что не имеется доказательств того, что умысел на убийство потерпевшего не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам. Ссылается на обнаружение на полу на месте преступления сковороды, считает, что обстоятельства ее попадания туда выяснены не были. Указывает о ранее происходящих конфликтах с потерпевшим П. на почве национальной розни. Высказывает несогласие с отрицательной характеристикой в отношении его, имеющейся в материалах дела. Также высказывает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу потерпевшего 200000 рублей в возмещение морального вреда, ссылаясь на то, что потерпевший находился в больнице в период восьми дней, при этом, указывает стоимость проведенного лечения. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, наличия явки с повинной, малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, возможно применение к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении его смягчить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Б. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Б. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего П., положенных судом в основу приговора, следует, что в ходе ссоры между ним и Б., последний схватил кухонный нож со стола и направил лезвие в его сторону. Он – П. взял сковороду и сказал Б. положить нож. После чего тот, положил кухонный нож и вышел из помещения. Однако, через несколько минут он – П. почувствовал, что к его горлу приставили лезвие ножа, нож ему удалось рукой отвести, при этом он порезал руку. После чего он встал из-за стола, повернулся к Б. и тот ударил его ножом в левую половину тела. Почувствовав сильную слабость, он упал на пол. После чего в помещение зашли М. и Б., которые стали оказывать ему – Па. помощь

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Б. и при проверке показаний на месте.

Показания потерпевшего, которые были взяты судом за основу, существенных противоречий не имеют и оснований не доверять им не усматривается.

Свидетели М. и Б. показали, что между Б. и П. во время ужина в общежитии произошла ссора. Они – М. и Б. вышли покурить и с улицы слышали, доносившиеся из помещения громкие крики и шум потасовки, после чего все резко стихло. 3айдя в общежитие, они увидели выходящего из кухни Б., в руках у которого был нож, и лежащего на полу П. с колото-резаным ранением в области брюшной полости. Они стали оказывать потерпевшему первую помощь, вызвали скорую помощь.

Об умысле на убийство, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствуют как действия Б., в том числе, приставление ножа к шее потерпевшего, так и избранный в качестве орудия преступления предмет, и локализация нанесенного им удара.

Так, в результате проведенных экспертного исследования и осмотра предметов было установлено, что изъятый нож общей длинной 29,5 см, состоит из рукоятки и клинка, длина которого 16,7 см, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей двойного назначения, по своим конструктивным и размерным характеристикам отвечает криминалистическим требованиям, предъявляемым к клинковому гражданскому холодному оружию и является таковым.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего П. обнаружены телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, сопровождающегося полным пересечением поперечно-ободочной кишки, сквозным ранением тощей кишки, проникающим повреждением задней стенки желудка, повреждением задней париетальной брюшины с ранением лимфатических сосудов, повреждением сальника, пересечением 7 ребра слева, осложнившегося гемоперитоеумом (2500 мл крови в брюшной полости) и шоком 2 степени, данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Умысел на убийство осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в помещение, где происходил конфликт пришли свидетели М. и Б. и были предприняты меры по оказанию первой помощи потерпевшему, в результате которых не наступила смерть П.

Так, из показаний фельдшера Г., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что она была вызвана в общежитие, куда прибыв через короткое время, обнаружила потерпевшего с резаной раной в верхней части брюшной полости. Состояние П. было крайне тяжелое, артериальное давление 40/20, частый нитевидный пульс, внутреннее кровотечение, необходима была экстренная медицинская помощь. Была вызвана машина специализированной скорой помощи, поскольку на автомашине без специального оборудования возможности довести потерпевшего живым до больницы не было. До приезда скорой помощи она непрерывно проводила терапию, чтобы не потерять потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств и всех исследованных доказательств в совокупности, суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Б., именно, покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицировав его действия по ст:ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к переквалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Показания Б. об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему, в том числе о применении Пахомовым сковороды, судом были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о ранее происходящих между ним и потерпевшим конфликтах, о высказанных П. оскорблениях, а также о присутствии в это время в помещении свидетеля Б. каким-либо образом на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда не влияют.

При этом, судом показания свидетеля Б. были исследованы, из них следует лишь то, что она, проходя мимо общежития, зашла туда и увидела лежащего на полу с резаной раной в области брюшной полости П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих вмешательство в приговор суда, судебная коллегия не усматривает.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ было предъявлено Б. с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ. При предъявлении обвинения присутствовал защитник Софрыгин В.П., что подтверждается его подписью в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.68-69)

Наказание Б. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Не доверять представленной в материалы дела характеристике в отношении Б. оснований не имеется.

При назначении наказания подробно проанализированы и учтены все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Таким образом, назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в 200000 рублей, определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного каких-либо оснований для вмешательства в приговор суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2008 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

опубликовано 13.03.2010 05:12 (МСК)
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10