Arms
 
развернуть
 
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19
Тел.: (81855) 5-20-10
ustyansud.arh@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19Тел.: (81855) 5-20-10ustyansud.arh@sudrf.ru
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10

ДОКУМЕНТЫ СУДА
2009 год - Решение по гр. д. №2-167/09 об оспаривании решения призывной комиссии

Дело № 2- 167/09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

19 мая 2009 года                                                                                                                                                                                пос. Октябрьский

 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., с участием заявителя Б. и его представителя - адвоката П., представителя призывной комиссии А., представителя Устьянского районного военкомата – В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения призывной комиссии от 1.04.2009г. о призыве его на военную службу,

 

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии от 1.04.2009г. о призыве его на военную службу. Полагая данное решение неправомерным, ссылается на то, что он не согласен с данным  решением, поскольку считает, что страдает заболеванием – аллергической реакцией по типу крапивницы, которое дает ему основание для освобождения  от призыва на военную службу согласно Расписания болезней. Ссылается также на то, что при прохождении медицинской комиссии он устно заявлял врачу о своем заболевании, просил запросить в Киземской участковой больнице медицинскую карту и направить его на медицинское обследование, но этого сделано не было и в нарушение  п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он не был направлен на медицинское обследование. Просит признать решение призывной комиссии неправомерным.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать решение призывной комиссии от 1.04.2009г. неправомерным, т.е. незаконным в связи с этим обязать Устьянский райвоенкомат направить его на медицинское обследование, приведя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Представитель заявителя адвокат П. также поддержала требования Б., полагает, что призывная комиссия приняла незаконное решение о призыве Б. на военную службу в нарушение п.. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не направила его на медицинское  стационарное специализированное обследование.

В судебном заседании представитель призывной комиссии А. требования не признал, полагает решение комиссии законным. Ссылается на то, что Б. прошел медицинское освидетельствование по результатам которого был признан годным к службе с незначительными ограничениями в связи с имевшейся ранее черепно-мозговой травмой. После оглашения решения комиссии о призыве Б. никаких возражений не заявлял, о своем несогласии с решением также не сообщил комиссии.

Представитель Устьянского райвоенкомата В. также требования не признала, полагает решение комиссии законным. Ссылается, что Б. по результатам медицинского освидетельствования признан годным к службе с незначительными ограничениями в связи с имевшейся ранее черепно-мозговой травмой; о своем несогласии с решением о призыве 1.04.2009г., и после указанной даты также не заявлял комиссии, более того получил повестку о явке в РВК для отправки на службу на 11.05.2009г., расписался в получении, от получения повестки о явке в РВК не отказывался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение специалиста Ч., не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Судом установлено, что принятое призывной комиссией решение о призыве Б. на военную службу не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает его права и свободы.

Конституция РФ  возлагает на граждан Российской Федерации обязанность по защите Отечества и обязанности по военной службе,  порядок которой определяется федеральным законом. Правовое регулирование  по исполнению конституционной обязанности установлено ФЗ  «О воинской обязанности и военной службе», согласно ст. 1 которого воинская обязанность  граждан РФ  предусматривает воинский учет, призыв на военную службу, прохождение  военной службы по призыву. В соответствии со ст. 22 ФЗ призыву на военную службу подлежат:

граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что Указом Президента РФ № 336 от 30.03.2009г. постановлено осуществить с 1.04.2009г. по 15 июля 2009г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации  в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих  в соответствии с законом  призыву на военную службу в количестве 305 560человек.

Как следует из пояснений заявителя, представителей заинтересованных лиц , а также подтверждается протоколом заседания призывной комиссии № 1 от 1.04.2009г. решением призывной комиссии МО «Устьянский муниципальный  район» Б. призван на военную службу, при этом определена категория годности Б -  годен к военной службе с незначительными ограничениями с предназначением в сухопутные войска. Установлено из личного дела призывника Б., 24.12. 1984 г.р., достигшего на момент призыва 24 лет, заявитель состоял на воинском учете в Устьянском райвоенкомате с 2001г.

Согласно ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва, об освобождении от призыва на военную службу. Следовательно комиссия приняла одно из решений , которое она вправе была принять в отношении лица, состоящего на воинском учете и достигшего возраста 18 лет, но не достигшего 27 лет.

Установлено, что согласно п. 2 Положения о призыве на военную службу, в муниципальном образовании «Устьянский муниципальный район» постановлением от 13.02.2009г. № 254 была создана призывная комиссия, с указанием  персонального состава комиссии, постановлениями от 17.03.2009г. и от  30.03.2009г. в составе комиссии были  внесены изменения по персональному  составу.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника  к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медосвидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения обследования.

Суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии о призыве Б. на военную службу принято в пределах ее полномочий, после медицинского освидетельствования, определения категории годности.

В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу призывник Б. прошел обязательное медицинское освидетельствование  согласно требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 16 Положения о ВВЭ 1.04.2009г. при призыве было проведено медицинское освидетельствование Б. врачами – специалистами: хирургом, терапевтом, неврапотологом, психиатром, окулистом, стоматологом, оториноларингологом, а также дерматовенерологом, что подтверждается пояснениями представителей военкомата, призывной комиссии, не отрицается также и заявителем. Как видно из вкладыша к карте призывника, карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя Б., по результатам освидетельствования дано заключение о годности  к военной службе - по категории Б-4 ст. 24 Расписания болезней. При этом врачом дерматовенерологом дано заключение о годности без каких-либо ограничений.

Суд находит несостоятельной ссылку Б. о наличии у него заболевания, подпадающего под п.б ст. 62, либо п. б ст.  85 Расписания болезней, согласно которых категория годности должна определяться у него как - ограниченно годен ( категория В), что дает ему право на освобождение от военной службы. В п. б ст. 62  Расписания болезней указана болезнь кожи - хроническая крапивница, в п. б ст. 85- отравление лекарственными средствами с умеренным нарушением функций. Вместе с тем, как видно из медицинской карты Б., предоставленной из Киземской участковой поликлиники, на которую ссылается Б. следует, что 21.01.2009г. в 22.20 Б. обращался на скорую с жалобами на появление сыпи и зуда на теле, диагноз поставлен пищевая аллергия по типу крапивницы, 22.01.2009г., 23.01.2009г.  на приеме у врача жалобы на кожные высыпания, однако, общее состояние удовлетворительное- кожные покровы чистые, высыпаний нет, также как и 27 и 30 января 2009г.

Как пояснил Б. после данных обращений на скорую и в Киземскую участковую больницу, он к специалистам- дерматологам для определения диагноза и лечения и не обращался. Как пояснила в судебном заседании- врач- дерматологовенеролог, специалист с 23летним стажем - Ч., такое заболевание как хроническая крапивница, как и иное другое кожное заболевание, дающее основание для признания его ограниченно годным к службе  у Б. не было диагностировано. Ст. 62. и 85 Расписания болезней предусматривает признание ограниченно годным только если диагностирована хроническая крапивница, лечение которой проводится в условиях стационара не менее 2х месяцев и когда нет положительной динамики. У Б. хроническая крапивница не была диагностирована. Сыпь, на наличие которой ссылается Б. была лишь в течение 2х дней, хронический случай рассматривается только в случае наличия высыпаний в течение 2х месяцев- на момент осмотра никаких признаков заболевания не было. Она смотрела мед карту, которую из Киземской участковой поликлиники предоставил ей Б.: в карточке было указано только 2 дня в январе 2009г в течение которых была аллергическая реакция, к ней на прием как к дерматовенерологу он не обращался и каких либо причин для специализированного осмотра и направления Б. на стационарное обследование - не было. Данный случай не рассматривается как крапивница согласно Расписания болезней, которым она руководствовалась при определении годности  Б. к военной службе. Поэтому она дала заключение о годности, поскольку каких-либо сомнений в этом у нее не ссылается на то, 

Б. ссылается также на то, что ранее в 2004г.ему предоставлялась отсрочка от призыва в связи с кожным заболеванием, что также подтверждается выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии №238(2004г.), протокол от 7.04.2004г. из которого следует, что он был признан временно негодным, отсрочка предоставлена до 1.10.2004г., бы диагностирован дерматит стоп конечностей. Однако, поскольку после 2004г. в течение 5 лет, Б. к врачу-дерматологу не обращался у врача-специалиста при освидетельствовании 1.04.2009г. сомнений при определении годности не возникло.

Как пояснили представитель призывной комиссии А., представитель РВК, принимавшие участие в заседании комиссии 1.04.2009г., что не оспаривается и заявителем, решение в отношении Б. принималось после определения категории его годности к службе, которая была доложена комиссии врачом, руководившим работой врачей специалистов- А. Заявитель не высказывался о своем несогласии с решением как призывной комиссии, так и медицинской, определившей категорию годности его  к военной службе- «Б». смотрела мед карту которую предоставил ей Б. и каких либо причин для специализированного сомотра Б. не было.

Суд отвергает довод заявителя о том, что ненаправлением его на стационарное обследование  медицинской и призывной комиссией  было нарушены его права и свободы, а также довод о нарушении  п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Данная норма предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Аналогичная норма закреплена в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, согласно которой лишь при невозможности дать медицинское заключение на месте, призывник направляется на медицинское обследование в медицинское учреждение.

Вместе с тем, установлено, что каких-либо сомнений при вынесении медицинского заключения, после осмотра призывника и ознакомления с медкартой, на которую ссылается Б., с учетом отсутствия заболеваний кожи у Б. как на момент освидетельствования, так и в январе 2009г. – не было, в связи с чем у медицинской комиссии имелась возможность  вынести медицинское заключение  в ходе медицинского освидетельствования.

В то же время, согласно  п.2 ст. 29  ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» перед направлением призывников к месту службы призывная комиссия субъекта РФ организует  их медицинский осмотр, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о своем несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельсвования. П. 22 Положения о ВВЭ также предусмотрено, что граждане, призванные на военную службу, непосредственно  перед направлением их к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья. Медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта РФ, в т.ч. дерматовенерологом. В случае выявления при медицинском осмотре или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе призывная комиссия субъекта РФ  отменяет решение призывной комиссии.

Поскольку Б. не заявлял призывной комиссии МО «Устьянский район» о своем несогласии с заключением о его годности к военной службе, то у призывной комиссии не было оснований для направления его на контрольное медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных норм, о своем несогласии с заключением о годности к военной службе Б. вправе заявить призывной комиссии Архангельской области, и возможность контрольного медицинского обследования у заявителя не утрачена.

При отсутствии со стороны Б. возражений по поводу определения категории  его годности к военной службе призывная комиссия  1.04.2009г. могла принять, исходя из положений п.1 ст. 28 ФЗ, решение только о призыве на военную службу с учетом отсутствия оснований для отсрочки, освобождения от призыва.

Поскольку судом не установлено, что решение призывной комиссии от 1.04.2009г. не соответствует закону, иным нормативным актам, а также, что оспариваемым решением нарушены права и свободы заявителя - оснований для удовлетворения заявления Б. – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ч.4 ГПК РФ, суд,

 

РЕШИЛ:

Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения призывной комиссии МО «Устьянский муниципальный район» от 1.04.2009г. о призыве его на военную службу и о возложении обязанности на Устьянский районный военный комиссариат о направлении его на стационарное обследование в  специализированное учреждение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Чеснокова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено   25.05.2009г.

опубликовано 13.03.2010 05:12 (МСК)
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10