Arms
 
развернуть
 
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19
Тел.: (81855) 5-20-10
ustyansud.arh@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
165210, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19Тел.: (81855) 5-20-10ustyansud.arh@sudrf.ru
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10

ДОКУМЕНТЫ СУДА
2009 год - Решение по гр. д. № 2 - 3/2009 о взыскании материального ущерба.

Дело № 2 - 3

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

 

пос. Октябрьский                                                                                                                                                                              30 марта 2009 года

 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего  судьи  Рыжковой М.А.,

при секретаре …,

истца – представителя ОАО «…» по доверенности Б.,

ответчика Т.,

представителя ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский  30 марта 2009 года  гражданское дело

 

по иску открытого акционерного общества «…» к  Т. о взыскании  материального ущерба в сумме 11995 руб. 50 коп.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «…» (далее по тексту ОАО «…») обратилось в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба  в сумме 11995 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом за период работы с 13 мая по 5 июня 2008 года допустил недостачу товаро-материальных ценностей на указанную сумму.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с Т. ущерб в сумме 8268 руб. 90 коп. и возврат госпошлины в сумме 331 руб. 48 коп., в обосновании заявленных требований привел те же доводы, какие указаны в исковом заявлении.

Ответчик Т. в судебном заседании 27 марта 2008 года иск не признал, суду пояснил следующее. В … лесопункт он был принят водителем с категорией «С»  в январе 2006 года, но фактически выполнял обязанности слесаря 2 разряда. В июне 2006 года временно был переведен водителем автозаправщика, а затем с его согласия был переведен постоянно  на работу водителем автозаправщика. 13 мая 2008 года на него были дополнительно возложены обязанности оператора АЗС  склада ГСМ и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы в должности оператора АЗС с его стороны никаких нарушений не было. 5 июня 2008 года произошло ДТП, в результате которого он получил травму и лечился стационарно. Инвентаризация 6 июня 2008 года проводилась в его отсутствии, с результатами ревизии он был ознакомлен в августе 2008 года, инвентаризационную ведомость он подписал, однако в настоящее время не согласен с результатами ревизии. Считает, что за период работы с мая по 5 июня 2008 года никакой недостачи товаро-материальных ценностей не было.

Представитель ответчика Т. иск не признал, суду пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 5 июня 2008 года, у сына в машине сгорели все раздаточные ведомости,  по которым он отпускал ГСМ. Инвентаризация 6 июня 2008 года проводилась в отсутствии Т., своего согласия на проведение этой ревизии сын не давал, комиссия проводила все замеры без материально-ответственного лица, с результатами  данной инвентаризации его сын был не согласен, но вынужден был подписать все акты. В настоящее время Тихомиров. не является работником данного предприятия ОАО «…» и считает, что к нему необоснованно предъявлен иск.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик Т. состояли в трудовых отношениях. Согласно приказа о приеме на работу  за № 21-К от 20.01.2006 года Т. был принят на работу в ОАО «…» в … лесопункт на должность водителя автомобиля и слесаря ремонтника 2 разряда на неопределенный срок, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 17-19).

С 8 января 2007 года дополнительным соглашением и приказом № 13-К от 08.01.2007 года Т. был переведен на работу водителем автозаправщика с полной материальной ответственностью (л.д. 20-21), а с 13 мая 2008 года на него были возложены обязанности оператора АЗС склада ГСМ … лесопункта на период отпуска оператора Р., с доплатой за совмещение профессии (л.д.22).

В соответствии со ст. 72-2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон допускается временный перевод на другую работу у того же работодателя.

Согласие на перевод водителем автозаправщика и на работу по совмещению должности оператора АЗС со стороны ответчика Т. у работодателя было получено, поэтому со стороны истца никаких нарушений допущено не было.

С Т. 13 мая 2008 года, как с оператором АЗС, был заключен договор о полной материальной ответственности, который подписан сторонами, копия такого договора предоставлена в материалы дела (л.д. 28).

Довод представителя ответчика Т. о том, что договор о полной материальной ответственности от 13 мая 2008 года, который был выдан на руки ответчику не подписан Т., поэтому, по его мнению, ответчик не являлся материально-ответственным лицом, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Ответчик Т. в судебном заседании 27 марта 2009 года  пояснил, что он подписывал договор о полной материальной ответственности 13 мая 2008 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Б., при приеме на работу работника всегда составляется два экземпляра договора, один из которых подписывается обеими сторонами и остается у работодателя, а второй экземпляр договора, подписанный работодателем, передается работнику для сведения. Договор о полной материальной ответственности был заключен с Т. 13 мая 2008 года и подписан сторонами, данный договор представлен в материалы дела, а представленный ответчиком договор о полной материальной ответственности от 13 мая 2008 года, является вторым экземпляром, который и был выдан на руки Т. (л.д. 151).

Согласно ст. 244 ТК РФ предусмотрено заключение письменного договора  о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба  в полном  размере за недостачу  вверенного работнику имущества, такой договор может заключаться с работниками, достигшими  возраста 18 лет и непосредственно  обслуживающими товарные ценности  или иное имущество.

До начала работы в должности оператора АЗС на складе … лесопункта была проведена 12 мая 2008 года инвентаризация, с результатами которой ответчик Т. был согласен,  подписал акт замера на складе ГСМ и инвентаризационную ведомость товаро-материальных ценностей от 12 мая 2008 года (л.д.29-31, 33-34).

Согласно  этой инвентаризационной ведомости  ответчик принял на сохранность 12 позиций товаро-материальных ценностей на общую сумму 17404 руб. 90 коп. Данный факт не оспаривался ответчиком Т. в судебном заседании.

6 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Т. получил травму и был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Устьянская ЦРБ».

Факт ДТП  6 июня 2008 года подтверждается административным материалом, а также справкой МУЗ «Устьянская ЦРБ» о том, что Т. находился на  лечении.

В связи с болезнью ответчика руководителем предприятия был издан приказ № 413 от 06.06.2008 года о создании рабочей  инвентаризационной  комиссии для передачи товаро-материальных ценностей другому материально-ответственном лицу (л.д.35).

6 июня 2008 года комиссия произвела замеры на складе ГСМ, на основании которых была составлена инвентаризационная опись, в результате проведенной ревизии была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 11995 руб. 50 коп.

Ответчик Т. был ознакомлен с результатами данной ревизии, подписал инвентаризационную ведомость, сличительную ведомость. При этом никаких возражений не представил, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах (л.д. 38-40, 42-45).

По факту недостачи им была написана объяснительная от 06.08.2008 года, в которой он объяснил причину недостачи бензина – указывая, что бензоколонка под бензином А-76 переливала и этим объясняется недостача (л.д.47).

По факту выявления излишек дизельного топлива на складе ГСМ … лесопункта, все материалы проверки направлены в следственные органы, где в настоящее время проводится предварительное следствие.

Из представленных сведений из следственных органов следует, что в производстве следователя СО П. находится уголовное дело № 08280437, возбужденное 06 ноября 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч 1 УК РФ, а именно по факту  хищения неизвестным лицом путем присвоения вверенного ему дизельного топлива в количестве 10040 литров, принадлежащих ОАО «…», совершенного в период с 12 мая 2008 года по 06 июня 2008 года.

В ходе расследования дела установлено, что указанный объем дизельного топлива является не недостачей, а перерасходом дизельного топлива. В рамках данного уголовного дела фактов хищения других товаро-материальных ценностей (солидол, бензин, дизельное масло) не установлено.

Истцом предъявлены к ответчику исковые требования по факту недостачи на складе АЗС и ГСМ товаро-матарильных ценностей, а именно бензина, марки А-76 и маркиА-92,  масло дизельное, солидол, жидкость тормозная, которые были выданы ответчику как материально-ответственному лицу на хранение, что подтверждается инвентаризационной описью от 12 мая 2008 года, актом замера от 12.05.2008 года.

Ответчик все вышеуказанные материальные ценности принял в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, данный спор разрешается судом в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статья 21 ТК РФ обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя и  в случае причинения ущерба, работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения полной материальной ответственности, в том числе и при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Основанием ответственности в данном случае является не обеспечение сохранности ценностей, выданных работнику.

Судом установлено, что Т., являясь материально-ответственным лицом, за период работы оператором АЗС допустил недостачу товаро-материальных ценностей на сумму 8268 руб. 90 коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика Т. и его представителя Т. о том, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом и поэтому к нему не могут быть предъявлены исковые требования не основан на законе.

Ответчик Т. допустил недостачу в период работы в должности оператора АЗС и поэтому на него может быть возложена полная материальная ответственность в силу ст. 243 ч 1 пп 2 Трудового кодекса РФ, в случае недостачи  ценностей, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Т., случаев хищений ГСМ за период его работы в должности оператора АЗС не было, каких - либо других фактов, свидетельствующих о том, что недостача товаро-материальных ценностей возникла не по вине ответчика судом не установлено.

Следовательно, причиной возникшей недостачи товаро-материальных ценностей явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по надлежащему учету, хранению и отпуску ГСМ.

Довод ответчика и его представителя о том, что при проведении инвентаризации 6 июня 2008 года матриально-ответственное лицо – Т. не участвовал, поэтому они не доверяют результатам данной ревизии, опровергается представленными в материалы дела доказательствами - инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, которые были подписаны Т. без каких-либо замечаний к ним.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца уменьшил исковые требования, исключив из первоначальных заявленных требований - недостачу масла моторного дизельного «Турбо» в количестве 50 литров на сумму 3708 руб. 60 коп., так как при проверке всех бухгалтерских документов выяснилось, что масло в количестве 200 литров было получено другим материально-ответственным лицом и в подотчет Т. не передавалось.

Фактически ответчиком допущена недостача товаро-материальных ценностей: бензина А-76 в количестве 132 литра на сумму 2448 руб.09 коп., бензина А-92 в количестве 16 литров на сумму 342 руб.54 коп, масло дизельное 189,5 литра на сумму 4861 руб. 71 коп., солидол в количестве 17 кг. На сумму 438 руб. 56 коп., жидкость тормозная «Роса» 4 тюбика на сумму 196 руб., а всего недостача составила сумму 8268 руб. 90 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные  расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещении затрат по уплате госпошлины сумму 331 руб.48 коп.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования  ОАО «…» к Т. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Т.в пользу  ОАО «…» ущерб в сумме 8268 руб.90 коп. и возврат госпошлины в сумме  331 руб. 48 коп., а всего 8616 руб. 38 коп.

 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде  в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Устьянский  районный суд.

 

 

Председательствующий судья                                                                     М.А. Рыжкова

 

 

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2009 года.

опубликовано 13.03.2010 05:12 (МСК)
Часы работы суда, 
приемной суда

понедельник-пятница:

с 8.30 до 17.30

перерыв:

с 12.30 до 13.30


Телефон, факс:
(81855) 5-20-10

Электронная почта:

Отдел обеспечения судопроизводства

тел. (81855) 5-20-10